A Boo-nál algoritmusainkat elsősorban személyiségi keretek irányítják. Ezeket az archetípusokat használjuk, hogy segítsünk megérteni önmagukat és egymást—értékeiket, erősségeiket és gyengeségeiket, valamint a világ észlelésének módjait.

Ezeket a személyiségtípusokat azonban gyakran kritizálják, többnyire téves okok miatt, és ezért szeretnénk ezt a cikket megírni, hogy megcáfoljuk a mítoszokat és válaszoljunk azokra a kritikusokra, akik szerint haszontalanok.

Nem vagyunk kapcsolódva a keretrendszer alkotóihoz vagy ahhoz a céghez, amelyik licenceli. Ehelyett olyan emberek vagyunk, mint ti, akik rendkívül pontosnak és hasznosnak találták, és hisszük, hogy mindenkinek használnia kellene.

Mi a 16 személyiség keretrendszer?

A 16 személyiség keretrendszer egy olyan rendszer, amely az összes embert 16 személyiségtípusba sorolja. Elméletet kínál arra vonatkozóan, hogy a személyiség hogyan származik abból, ahogyan másképp észleljük a világot.

Az MBTI® gyakran kap kritikát tudománytalansága miatt. Néhány ember azt állítja, hogy nem megbízható vagy tudományos, míg a Big Five, amelyet szélesebb körben használnak az akadémián, az. (Ez szintén a teszt függvénye, több mint 2000 teszt létezik.) Azonban a gyakorlatban a 16 személyiség keretrendszer, hasonlóan a Big Five-hoz, a személyiségjegyek mérésére szolgál. Azok a kategóriák, amelyeket tesztelnek, szintén erősen korrelálnak. De a 16 személyiség keretrendszer tovább megy a Big Five-nál, hogy egy elméletet nyújtson, amely magyarázza a személyiségjegyeket abból a szempontból, ahogyan használjuk az agyunkat és másképp észleljük a világot, míg a Big Five csak egy inspiráló nélküli százalékos eredmény marad, anélkül, hogy magyarázná, miért.

De a széleskörű használata ellenére a személyiségtípusok még mindig rendkívül ellentmondásos témának számítanak. Itt vannak azok a mítoszok és érvek, amelyeket általában ellene idéznek.

1. Időben nem következetes

Néhányan azt mondják, hogy mivel minden alkalommal más eredményeket kapnak, amikor tesztelik magukat, a teszt nem következetes, így érvénytelen. Ennek több szempontja is van.

Először is, ez tényleg a teszten múlik. Több mint 2000 hasonló teszt található az interneten. És nagyfokú eltérés figyelhető meg attól függően, hogy melyik tesztet végzik el, és mennyire jól van megtervezve.

Másodszor, a kritikusok azt feltételezik, hogy a személyiség nem formálható. David J. Pittenger, aki gyakran idézett kritikus, azt állítja, hogy az ember személyiségtípusa nem változik, Tieger és Barron-Tieger, azok a tanácsadók, akikről beszél, nem rendelkeznek a meghatározás hatalmával.

Általánosságban elmondható, hogy sok ember esetében valószínűleg nincs igazuk. Sok szülő egyetérthet abban, hogy gyermekei ugyanazzal a lélekkel rendelkeztek, megosztva ugyanazt a személyiséget, viselkedésmintákat és a világ észlelésére vonatkozó preferenciákat, amikor 4 évesek voltak, és amikor 50. De a teszt hiteltelenítése egyes tanácsadók és önsegítő könyvek szerzői kijelentései alapján egyszerűen gyenge kutatás és kényelmes válogatás.

És ez nem egy konszenzusos nézőpont. Sokan hisznek abban, hogy a személyiség változhat és változik is. Még Carl Jung is, akinek elképzelései alapján a 16 személyiség keretrendszer készült, azt mondja, hogy hiszi, hogy a személyiség változhat és fejlődhet az idő múlásával. De amit a keretrendszer csinál, az leírja Önt, a gondolkodási módjait, az értékeit és azt, ahogyan a világot észleli, egy adott pillanatban.

Harmadszor, még ha az eredmények mások is egy második alkalommal, az általában csak egy betűnyi eltérést jelent. És általában az extroverzió/introverzió vagy a megítélés/észlelés aspektusában történik, amelyek a legnagyobb hatással vannak a kulturális és társadalmi elvárásokra és a viselkedés azonnali megváltozására. Ez azt jelenti, hogy a teszt eredménye téves volt, és nem az ő igazi típusa és preferenciája, hanem amit a munka vagy a társadalom miatt felvettek. Például egy introvertált, aki extrovertáltként tesztel, miután a munkához való alkalmazkodás érdekében szociálisabbá vált, vagy valaki, aki jellemzően rendezetlen (észlelés), a felelősség elvárásainak változása miatt rendezettebbé (megjegyzés) válik.

Negyedszer, még olyan kritikusokkal is, mint Adam Grant, a Pennsylvaniai Egyetem marketing professzora, a 16 személyiség keretrendszer elleni fő érv nagyrészt a specifikus kérdésekre és a tesztelési módszertanra összpontosít, nem pedig a személyiségtípusok szegmenseinek értelmére.

De ez teljesen eltéveszti a lényeget.

A keretrendszer igazi szépsége nem abban rejlik, hogy milyen kérdéseket tesz fel az Ön típusának helyes értékelése érdekében, ami értelemszerűen hibát szenvedhet el, hanem abban, ahogyan kategorizálja és szegmentálja a személyiségeket jelentős, leíró, összetett és pontos szegmensekre. Ezeket a személyiségtípusokat nem a tesztelési metodológia, hanem a keretrendszer határozza meg és szereti őket.

Még Adam Grant is egyetért azzal, hogy a kutatások azt mutatják, hogy a különböző típusok bizonyos területek és érdeklődési körök felé gravitálnak.

A személyiség valami, amit fizikailag nem látunk és nem mérünk. A személyiségpszichológusok mindig is úgy végezték ezt, hogy kérdéseket tettek fel az embereknek önmagukról, ami sok hibának van kitéve, mint például a kérdés félreértése, saját maguk félreértése, rosszul megfogalmazott kérdések, elfogultságok és még sok más.

Látunk olyan fejlesztéseket, amelyek javíthatják a tesztelési módszerek pontosságát, például arcfelismerő technológia használatát a személyiség elemzésére az arcmuscle kifejezések alapján, és a neurológiai fejlesztéseket, amelyek a Big Five különböző dimenzióit összekapcsolják az agy specifikus területeivel. De egyelőre az emberek személyiségkvízre való megkérése az egyik legjobb módszer, amellyel rendelkezünk, és ez a Big Five metodikája is.

Egy másik kritika az, hogy a keretben szereplő négy spektrum nem független tényező. Más szóval, korreláció van a tesztelt szegmensek között: extroverzió/introverzió, intuíció/érzékelés, gondolkodás/érzés és megítélés/észlelés stb.

Azt állítják, hogy egy jó keretrendszernek nem szabadna korrelációt látnia a tesztelt tényezők között.

Azonban ez egy olyan feltételezés, amely szerint az emberi elme mögötti mechanizmusok és a személyiséget irányító tényezők nem korrelálnak.

Ez egy merész állítás, amely jelenleg nem ellenőrizhető, és valószínűleg valótlan.

3. Az eredmények nem normál eloszlásúak

Daniel Pittenger azt is mondta, hogy a személyiségjegyeknek bi-modálisan kellene eloszlaniuk, és nem normál eloszlásúnak, mert "nincs köztes terület".

Ez 50 évvel ezelőtt lehetett így, amikor az MBTI® első alkalommal megjelent, és az embereket valóban típusokra osztották.

De a 16 személyiség keretrendszer modern értelmezései és alkalmazásai, még a hivatalos engedélyezők által is, személyiségtípus eredményeket kínálnak együtt azzal, hogy hol helyezkednek el egy spektrumon.

Még a bizonyítékok, amelyeket Daniel Pittenger idéz, évtizedekkel ezelőttiek, a Internet és a személyiségtípusok népszerűségének megjelenése előtt a modern világban. Mégis, az emberek továbbra is olyan forrásokat idéznek, amelyek egy olyan rendszert írnak le, amely már nem létezik a mai formájában.

4. A elmélet valakinek az ötleteiből született, nem klinikai adatokból

Néhány kritikus azt állítja, hogy a koncepció valakinek a képzeletéből és ötleteiből fejlődött ki, nem pedig klinikai adatokból dedukálták.

Ezt állítani tudatlanság a tudományos hozzájárulások többségének eredetével és azzal kapcsolatban, hogyan működik a tudomány valójában. Egy felfedezés gyakran egy hipotézissel, egy ötlettel kezdődik, majd kísérleteken keresztül érvényesítik és tesztelik.

Így születtek Einstein relativitáselmélete, Newton gravitációs elmélete, valamint sok más jelentős áttörés, amelyet "valakinek az elméjében" hoztak létre.

Ezen kívül, azt állítani, hogy a keretrendszer nem valódi adatokból fejlődött ki, tudatlanság az eredete iránt, és egyszerűen nem igaz.

A keretrendszert Carl Jung, a svájci pszichiáter alapvető ötletei alapján hozták létre, akit az analitikus pszichológia megalapítójának tartanak, aki életében számtalan egyén pszichológiáját és személyiségét tanulmányozta, és számos úttörő hozzájárulást tett a területhez.

Másodsorban Isabel Myers és Katherine Briggs, a keretrendszer alkotói, saját tapasztalataikat és emberekkel folytatott tanulmányaikat is felhasználták az általuk létrehozott kategorizálás jelentőségének érvényesítésére. Ők is rendkívül művelt emberek voltak, nem csupán "anya és lánya", ahogyan a kritikusok szívesen címkézik őket. Azt állítani, hogy "csak kitalálták" bizonyíték nélkül félrevezető.

5. Olyan emberek által létrehozva, akiknek nincs formális pszichológiai képzettségük

A valóság az, hogy nem szükséges formális szakértőnek lenned ahhoz, hogy hozzájárulj a tudományhoz. A tudomány legjobb fejlődései közül sok olyan emberektől származik, akik nagyon szenvedélyesek voltak valamiben, hogy többet tanuljanak és kutassanak, és valami újat hoztak létre vagy fedeztek fel.

Nem azért, mert diplomájuk volt a területen, és jártak pár órára az egyetemen. Vagy tanultak egy "szakértő" irányítása alatt.

Olyan emberek vannak, mint Elon Musk, aki az első rakéta céget alapította és jobb módokat talált a fellövésekhez anélkül, hogy bármilyen előzetes tudása lett volna a rakétatudományról.

Vagy a technológiai mérnökök, akik csak elolvassák a legújabb kutatási tanulmányokat, és alkalmazzák, valamint fejlesztik a vezető algoritmusokat anélkül, hogy valaha is formális diplomát szereztek volna, azaz azt a hivatalos papírt, ami azt mondja, hogy megtanulták, amit tudnak.

A példák vég nélkül sorolhatók. Ez egy önkényes korlátozás, ami túlértékelt és teljesen szükségtelen ahhoz, hogy értelmesen hozzájáruljunk egy területhez.

És a szakértők tévedhetnek, és gyakran tévednek is.

6. Az emberek bináris sztereotípiákba kerülnek spektrum vagy köztes terület nélkül

A 16 személyiségkeretrendszer egyik legnagyobb kritikája, hogy fenntartja az emberekkel kapcsolatos sztereotípiákat anélkül, hogy köztes megoldást kínálna.

Ez egyszerűen nem igaz. A legmodernebb tesztek, amelyek ezeket a személyiségtípusokat használják, valójában spektrum alapján mérnek. Ez annyit jelent, hogy kapsz egy pontszámot, amely jelzi, hogy mennyire extrovertált/introvertált stb. vagy, a teljes eredményed mellett. Példák közé tartozik még a hivatalos MBTI® teszt, a 16 Személyiség, a Truity, és a miénk.

A személyiségtípus a preferencia mértéke, ami azt jelenti, hogy mindenkinek van egy kicsi mindabból (Ki nem logikus? Ki nem érez?), de az egyik irányt jobban kedveli, mint a másikat. Ez egy relatív mérőszám is, ami annyit tesz, hogy mindenki többé-kevésbé egyetérthet egy leírással, de a személyiségteszt eredményed leírásai általában igazabbak rád, mint más különböző típusú emberekre.

A valóság természetesen az, hogy sok hasonló típusú ember lényegesen különböző lehet és van is, ahogy azt el lehet várni. A személyiségtípusok a szélsőségek karikatúrái; az emberek valójában változó spektrumokon helyezkednek el minden dimenzióban. De ennek ellenére segít egy viszonylag pontos képet festeni arról, hogy ki vagy.

A kritikusok azt is megemlítik, hogy az emberek egyedibbek, mint amit a típusuk sugall. Nem értek egyet azzal, hogy a hasonló típusú emberek ne lennének lényegesen különbözőek. De a leírások általában viszonylag igazak, és hasznosságát nem lehet figyelmen kívül hagyni csak azért, mert nem foglalja magában valakinek minden egyes tulajdonságát. Még mindig vitathatatlanul a legpontosabb és legátfogóbb magyarázó keretrendszer, amivel rendelkezünk.

7. A Barnum-hatás: “Az egyik ok az, hogy a hízelgő, homályos leírások sok típusa között hatalmas átfedés van — annyian illenek több típusba is.”

Ez sem igaz. A legtöbb modern weboldal, mint a 16 Personalities és a Truity, és a miénk, meglehetősen konkrét és pontos képet ad arról, kik is vagyunk, beleértve mind a erősségeinket, mind a gyengeségeinket.

A személyiségtípusok gyengeségei gyakran a téma középpontjában állnak a személyiségtípusok közösségeiben a Redditen, a Facebookon és bármilyen más online médiában az érdeklődők között, még inkább, mint az erősségeik.

A milliók, akik hisznek a keretrendszerben, nem azért támogatják, mert hízelegnek nekik, hanem mert jól értik és magyarázzák el őket, minden hibájukkal együtt.

Azt sugallni, hogy az emberek a 16 személyiségtípus rajongói csupán azért, mert hízelgők a leírásai, egyszerűen nem igaz.

Csak kérdezd meg az INTP-ket vagy az INTJ-ket, akiket folyamatosan a legmelegebb robotoknak és a legkeményebb embereknek meme-elik, vagy a pletykás ESFJ-t, az állandóan síró INFP-t, vagy az ESTP Chad-eket. Gyakran messze van a hízelgéstől, de népszerűek, mert zavaró pontossággal rezonálnak.

8. Mindenki leírása hízelgő, minden személyiségtípus egyformán nagyszerű

A keretrendszer nem állítja, hogy minden személyiségtípus egyformán nagyszerű, hanem azt, hogy minden típusnak megvan a maga egyedi erősségei és gyengeségei. Ami a legjobb személyiséget illeti, azt senki sem igazán jogosult megállapítani.

Elkerülhetetlen, hogy legyenek olyan dolgok, amikben más típusú emberek jobbak, mint más egyének, és a leírások pontosan visszatükrözik ezt.

Másrészt a Big Five keretrendszer azt állítja, hogy van egy személyiségtípus, amely jobb, mint a többi. Ez lenne valaki, aki magas extroverzióval, beleegyezéssel, nyitottsággal, tudatossággal bír, és alacsony neuroticizmussal rendelkezik.

A keretrendszerben ez egy ENFJ-A személyiségtípust jelentene. Bár sok megmentő tulajdonsága van egy ENFJ-nak, a 16 személyiségtípus rendszere tükrözi a valóságot, hogy minden típusnak megvannak a gyengeségei, beleértve az ENFJ-t is.

Például egy ENFJ lehet karizmatikus, altruista, és általában elfogadóbb a többiekkel szemben. De a legrosszabb formájában fojtogató, túl védelmező, irányító, szükségletekkel teli, manipuláló, passzív-agresszív, lusta, túl érzelmes és kritikus lehet az olyan nézőpontokkal szemben, amelyek nem egyeznek a sajátjukkal.

De a Big Five nem mondja ezt el neked, igaz? Ehelyett csak azt sugalmazza azoknak, akik magas pontszámokat érnek el ezeken a területeken, hogy már elérték a legjobb fajta személyiséget, amit csak tudtak. Egy olyan keretrendszernél, mint a Big Five, azt javasolni, hogy van a legjobb fajta személyiségtípus, egyszerűen tudatlan és arrogáns.

A Big Five emellett figyelmen kívül hagyja, hogy felhívja a figyelmet a "tökéletes személyiséggel" ellenkező emberek minden erősségére és képességére, mint például a részletorientáció, nyitott gondolkodás, hallgatási képesség, alázat, az érzelmi hatások eltávolításának képessége a racionális döntéshozatalból, és még sok másra.

A személyiségkutatók és a személyiségek iránt érdeklődők jelentős része ENFJ típus, mint ez a professzor. Olyan, mint egy nagy kör, ahol a kutatók hatékonyan dícsérik saját magukat és a saját személyiségeiket.

9. Nincs jelentős pszichológus, aki dolgozna rajta, és nincs fontos kutatás publikálva

Néhány kritikus a 16 személyiségtípus rendszerét annyira megbélyegzőnek tünteti fel, mint bevallani, hogy laposföld-hívő vagy.

Az akadémiai kutatás világa egyedi szabályokkal rendelkezik, amelyek miatt a valóságban nem praktikus.

A tudomány arról szól, hogy arra építünk, amit bizonyíthatóan igaznak tudunk, és elutasítjuk a bizonyítatlan dolgokat, mint a további fejlődés alapját.

A probléma az, hogy a Myers-Briggs rendszer, mint sok személyiségleíró pszichológiai elmélet, nem cáfolható, így tehát nem tekinthető tudományos igazságnak. Mindazonáltal a tudományos igazság nem az egyetlen igazság, ez csupán az a igazság, amelyet a tudományos módszerrel lehet megismerni.

A modern személyiségtípusok értelmezéséhez hasonlóan a Nagy Ötös is kérdéseket tesz fel a viselkedésedről, és egy százalékos pontszámot ad különböző személyiségdimenziókra. De itt ér véget, mert bármilyen további állítás vagy elmélet arról, hogy hogyan működik, mint amit a 16 személyiség keretrendszer nyújt, nem lehet cáfolható vagy bizonyítható a mai technológiával.

A Nagy Ötös bevezette a Neuroticizmus fogalmát a személyiségi keretekbe, de ezt azóta széles körben átvették a tipológiai közösségen belül, a modern tesztoldalak ezt mint 5. dimenziót - Assertive(A)/Turbulent(T) - incorporálták.

Az egyik érv, amit az emberek felhoznak, hogy a 16 személyiség nem veszi figyelembe a neuroticizmus aspektusát, amelyet később faktorelemzés során jelentős szegmensként mutattak ki. Ezért fontos, hogy ne az 50 évvel ezelőtti eredeti keretrendszert hasonlítsuk össze, hanem azt, amit a legtöbben ma használnak.

A Nagy Ötös szintén hozzájárult a területhez egy bizonyítatlan feltételezésektől mentes személyiségi tulajdonságok megállapított készletének létrehozásával, amelyre bármilyen további tudományos kutatás a személyiségről megbízhatóan alapozhat és építhet.

Ezért a Nagy Ötös az akadémiai kutatásokban preferált. Nem tesz fel feltételezéseket, és visszajelzi, amit te mondtál a tesztről, hogy te 67%-ban extrovertált, 32%-ban nyitott, 55%-ban együttműködő, 45%-ban lelkiismeretes és 22%-ban neurotikus vagy.

Nincs mit cáfolni rajta, mert gyakorlatilag ez egy önbevalláson alapuló mérés, elmélet nélkül. Nem téves, de a lehető legkevésbé inspiráló.

Másrészről, amit a 16 személyiségtípus és a következő kognitív funkciókról szóló elmélet mondhat neked, az nem csupán az, hogy kinek vallod magad, hanem az is, hogy miért és hogyan. Miért vagy olyan, amilyen? Mik azok az értékek és gondolkodási módok, amelyek sok viselkedésedet és döntésedet vezérlik? Milyen vagy, amikor frusztrált vagy? Amikor boldog vagy? Amikor dühös vagy? Amikor kiengeded magad és jól érzed magad? Mi a szülői, baráti vagy szerelmi stílusod? Mennyire valószínű, hogy szereted a horrorfilmeket vagy Jordant veszel? Mennyire valószínű, hogy csalni fogsz?

Ez mind még mindig irreleváns és BS lenne, ha nem lenne annyira elképesztően igaz.

A valóság az, hogy ezeket a viselkedéseket a Nagy Ötös pontszámaival is korrelálhatod, amit a személyiségi pszichológiai kutatók jelenleg csinálnak, de senkit sem érdekel. Nem azért, mert senki sem népszerűsíti, ahogyan a kritikusok szeretnek állítani (Adam Grant, te szó szerint idézted Daniel Pittenger érvet erről anélkül, hogy észrevetted volna, hogy ezt 30 éve publikálták abban az időben, amikor az Internet még nem létezett - akkor más volt a helyzet), hanem mert már mindezt tudjuk a 16 személyiségtípus keretrendszerén keresztül, és legfőképpen megérthetjük, hogy miért.

A többség nem fedezte fel, szerette, és nem hirdette ezeket a személyiségeket a kosztümös öregek által a HR osztályoknak licenszelt kifizetett reklám miatt. Szájról szájra terjedt, a megerősített tapasztalatokon alapulva, amelyek sok életük különböző aspektusára vonatkoztak.

Ha bármit is értesz a marketingből, tudni fogod, hogy a marketing önmagában nem teremt "ragasztóságot" egy termékben. Csak bemutatja az embereknek. Ami évtizedekig tartó tartós relevanciát teremt, az valami olyan létrehozása, ami valóban értéket ad.

„Tízezrek MBTI praktikánsan, akik fizettek a tanúsításért” egyszerűen nem elég jó magyarázat a milliomnyi ember számára, akik esküsznek rá. Nem így ismertek meg engem, és a legtöbben sem így. Szép próbálkozás, de.

Akár a HR tanácsadó üzletben lévő boomer marketingelit, akár ami még valószínűbb, és amit a legtöbb modern tipológiarajongó egyetért, egyszerűen csak működik.

Azok számára, akik nem néztek utána, ez elég nehéznek tűnhet. De tételezzük fel, hogy igaz, nem lennél izgatott? Van egy közösség, amely több százezer aktív tipológiarajongót tartalmaz, és milliónyi ember, aki elvégezte a teszteket, akik szeretik a tipológiát, mert pontosnak ismerik fel a keretrendszert magukra, barátaikra, családjukra és az életükben fellelhető mintákra. Ez nem egy elmélet, amit vakon elfogadtak és igazságként ismertek el; ez az, amit folyamatosan igazolták életükben.

Miért nem az, aminek mondják a Big Five-t

Ne érts félre, a Big Five nagyszerű lépés a személyiségünk jobb megértése felé, de olyan bizonytalan feltételezéseken alapul, és gyakran nagyobb érdemet tulajdonítanak neki, mint amennyit megérdemel.

Az egyik érvet az, hogy a Big Five "tudományos", mert a kategorizálása egy alulról felfelé építkező nyelvi lexikonra alapoz, amely a személyiséggel kapcsolatos eltérő és összefüggő nyelv faktoranalíziséből származik.

A szavak semmiképpen sem tudják összefoglalni mindazt, ami a személyiséghez tartozik, és nem tudják megragadni annak minden árnyalatát és összetettségét. Azok a szavak, amelyeket magunkra alkalmazunk, nem lehetnek átfogó vagy jelentős szegmentálások, amelyek kölcsönösen kizáróak vagy nem korrelálóak. És ez pontosan az, amit a Big Five hívei kritikaként emeltek a személyiségtípusokkal kapcsolatban.

Olyan ez, mintha a modern emberi fajok számát a hajszínek, ráncok, magasság, súly stb. megfigyelésével határoznánk meg. A Big Five esetében faktoranalízist végeznél, és kategorikus elkülönítéseket hoznál létre, amelyek csak megfigyelhető jellemzők alapján történnek, de teljesen figyelmen kívül hagyják a genetikai tényezőket. Figyelmen kívül hagyja a variabilitást és azt, hogyan kapcsolódnak valójában a jellemzők egymáshoz.

Lehet, hogy arra a következtetésre jutsz, hogy egy testvérpár két különböző faj lehet a különböző arcjellemzőik, magasságuk és súlyuk alapján. Valójában sok megfigyelés vagy értelmetlen, vagy egymással összefügg, annak ellenére, hogy jellemzőbeli eltérések vannak, és ez az oka, hogy a Big Five nem minden, aminek mondják.

Egy példa az ESTP és az ENTP közötti különbségek özöne a 16 személyiség típus kategorizálásban. Azok, akik értik a keretrendszert, egyetértenek abban, hogy lényegesen különböző emberek és személyiségek, de valószínűleg ugyanolyan pontszámot érnének el a Big Five-on: magas extroverzióban és nyitottságban, és alacsony barátságosságban és lelkiismeretességben.

Egy 16 személyiség típusú teszt során különböző pontszámokat érnének el az Intuíció - Érzékelés skálán, de a Big Five-on nagyjából ugyanolyan pontszámot kapnának. A Big Five csak a felszínt figyeli távolról, míg a 16 személyiség típus az alapvető okokból azonosítja és magyarázza a jelentős különbségeket.

A Big Five megerősíti a 16 személyiség keretrendszert is. A másolás a legőszintébb dicséret.

Ha valóban megnézed a kérdéseket, szinte ugyanazokat a dolgokat tesztelik, annak ellenére, hogy a kategóriák eltérő nevekkel bírnak. Az "extroverzió" akár ugyanúgy van címkézve mindkét rendszerben.

16 Személyiség - extroverzió/Introverzió - Big Five - extroverzió

16 Személyiség - Intuíció/Érzékelés - Big Five - Nyitottság

16 Személyiség - Érzelem/Gondolkodás - Big Five - Barátságosság

16 Személyiség - Ítélés/Felismerés - Big Five - Lelkiismeretesség

16 Személyiség - Határozott/Zavart - Big Five - Neuroticizmus (a tipológiai közösség a Big Five felfedezése után adta hozzá a neuroticizmust, tehát ezek ugyanazok)

Itt vannak a kérdések mind a Big Five, mind a 16 személyiség keretrendszerből. Ahogy láthatod, a kérdések szinte ugyanezt kérdezik, ezért korrelálnak.

• 16 Személyiség: Extroverzió/Introverzió

“Amikor egy olyan csoportban vagy, akiket nem ismersz, nem okoz problémát, hogy azonnal beleugorj a beszélgetésükbe.”

• Big Five: Extroverzió

“Nehezen közeledsz másokhoz.”

• 16 Személyiség - Intuíció/Érzékelés

“Gyakran különös erőfeszítéseket teszel, hogy értelmezd egy dal vagy egy film valódi jelentését vagy üzenetét.”

• Big Five - Nyitottság

“Mélyebb jelentést keresel a dolgokban.”

• 16 Személyiség - Érzelem/Gondolkodás

“Könnyen együtt tudsz érezni egy olyan személlyel, aki olyan dolgon ment keresztül, amin te még soha.”

• Big Five - Barátságosság

“Szimpátiát érzel mások érzései iránt.”

• 16 Személyiség - Ítélés/Felismerés

“Gyakran hirtelen hozol döntéseket.”

• Big Five - Lelkiismeretesség

“Gondolkodás nélkül ugrom bele a dolgokba.”

Talán valaki higgadtan mondhatná, hogy ezek finoman eltérnek. De az átlagos kvízkitöltő számára szinte ugyanaz.

Átnézheted mindkét rendszer összes kérdését, és valószínűleg azt fogod találni, hogy gyakorlatilag nem annyira eltérőek. Szinte úgy tűnik, hogy a Big Five részben lemásolta a 16 személyiség keretrendszert, és megváltoztatta a címkéket. Jogosan elmondható, hogy a 16 személyiség típus keretrendszere az elmúlt évtizedekben szintén megváltozott, hogy jobban hasonlítson a Big Five-ra.

Az akadémia is a csoportgondolkodás és nem megfelelő ösztönzők áldozata

Olyan, mint a nerd börtön, ahol a börtönszabályok és a kultúra azt diktálja, hogy fel kell venni a harcot azzal, akivel mindenki más is harcol, hogy érvényesíthessük a tekintélyünket és magasabb, intellektuálisabb szinten mutathassuk meg magunkat, vagy hogy a társaink gyengének lássanak minket, és örökké zaklassanak.

A kutatók is emberek, akiknek vannak félelmeik. Félelmek a munkahelyük elvesztésétől, amit éveken át tanulmányoztak megszerezni, félelmek attól, hogy kinevetik őket, és félelmek attól, hogy hibáznak egy, az intelligencia által meghatározott társadalmi hierarchiában.

A tanári állás megszerzése a nagy egyetemeken szintén befolyásolja, hogy hányszor idézik más akadémikusok a kutatásaikat. Ha a személyiségtípus keretrendszerének alapjául szolgáló feltételezések a mai technológia mellett nem bizonyíthatók, a kiadványok sem fognak kényelmesen publikálni a munkájukról. Ha egy népszerűtlen nézetet támogat, a munkájukat is kevesebbszer idézik, és ez a más kollégákhoz való előléptetésekről való lemaradáshoz vezethet.

Miért is promotálnának egy olyan eszközt, amely szerzői jogvédelem alatt áll és kizárólagosan egy cég, a Myers-Briggs Company birtokában van? A professzorok és az akadémikusok jól élnek abból, hogy tanácsadói munkát értékesítenek vállalatoknak és intézményeknek, ezzel hatékony versenyben állva az MBTI®-val, anélkül, hogy részesedhetnének a szakértelmük monetizálásából.

Nem szeretném kétségbe vonni Adam Grant szándékait, mert érvényes pontokat fogalmaz meg, de nehéz azt állítani, hogy nincs jelentős személyes gazdasági érdeke, vagy hogy nem népszerűsíti magát egyidejűleg a LinkedIn-en a fő üzleti közönsége körében:

Rólam

Elismerték a Wharton legjobbra értékelt professzoraként és a világ 10 legbefolyásosabb menedzsmentgondolkodója között, valamint a Fortune 40 under 40 listáján.

Három New York Times bestseller szerzője, amelyekből több mint egymillió példány kelt el és 35 nyelvre lefordították. Az ORIGINALS azt vizsgálja, hogy az egyének hogyan támogatnak új ötleteket, és hogyan küzdenek a vezetők a csoportgondolkodás ellen; ez egy #1 bestseller, amelyet J.J. Abrams, Richard Branson és Malcolm Gladwell dicsért. A GIVE AND TAKE azt vizsgálja, hogy miért hajtja amások segítése a sikerünket, és az Amazon, az Apple, a Financial Times és a The Wall Street Journal 2013 legjobb könyvei közé választották—az Oprah lenyűgöző olvasmányai közé és a Harvard Business Review ötletei közé, amelyek formálták a menedzsmentet. Az OPTION B, Sheryl Sandberggel, egy #1 bestseller az ellenállás és a rugalmasság felépítéséről.

A TED előadások az eredeti gondolkodók meglepő szokásairól és a segítők és haszonélvezők sikeréről 2016 és 2017 legjobbjai közé kerültek, és két év alatt több mint 10 millió megtekintést gyűjtöttek össze. 2016-ban álló ovációt kapott a TED-en, és 2015-ben a közönség kedvenc előadójának választották a The Nantucket Project során. A WorkLife with Adam Grant, a TED eredeti podcast műsorvezetője. Beszédeivel és tanácsadói munkájával olyan kliensek dolgoznak, mint a Google és a Facebook, az NBA, a Gates Alapítvány, valamint az Egyesült Államok Hadserege és Haditengerészete. Profilozta őt a Today Show és a New York Times magazin címlap sztorija, "A jótékonykodás a titka a sikernek?" Hozzájáruló véleményíró a New York Times munka és pszichológia rovatához; az erkölcsös és kreatív gyermekek neveléséről szóló cikkeket több mint 300 000 alkalommal osztották meg a közösségi médiában.

A pszichológusok és különösen a személyiségtudósok számára az MBTI® jelentős mértékben csökkenti a legfőbb jövedelemforrásukat, amely a napi munkájukon kívül áll. És sajnálatos módon ezt a konfliktust ritkán hozzák nyilvánosságra.

Az akadémikusokat érvényes okokból elriasztják az MBTI® kutatásától és népszerűsítésétől.

10. Nincs empirikus bizonyíték

Kritikusok, mint Adam Grant, azt állították, hogy nincs "empirikus bizonyíték" a 16 személyiségtípusra. De ezt gyakran kiemelik a kontextusból.

Amit valójában mondani akart, az az, hogy néhány tanulmány kevés vagy egyáltalán nem mutatott korrelációt a személyiségtípusok alkalmazása és az elérni kívánt eredmények között. Például, hogy egy személy jobban teljesít-e egy munkahelyen, mint egy másik személy, csupán a típusa alapján.

Nem érvényteleníti a keretrendszert mint jelentős szelekciót és keretet, csak azt, hogy önmagában talán nem elegendő a munkahelyi teljesítmény és a házassági elégedettség értékeléséhez.

Mi úgy látjuk, hogy ez valóban attól függ, hogyan használják. Még Adam Grant is elismeri, hogy a keretrendszer egy jelentős kategorizálás, amely előre jelezheti a korrelációt a típusod és az érdeklődési területeid között. A munkavállalói jelöltek szűrésénél valószínűleg több szükséges, mint csupán a személyiségtípus. Az energia, lelkesedés, készségek és attitűd, Jack Welch, ennek a generációnak az egyik legjobban teljesítő vezérigazgatója szerint, szintén nagyon fontos elemek, amelyeket valószínűleg figyelembe kell venni valakinek a személyiségével együtt.

A kutatások, amelyek ezt a kapcsolatot különválasztják, szintén ellentmondásosak. Hogyan határoznád meg a jó munkahelyi teljesítményt? Mindenkinek meglesz a saját szemszöge és erőssége, amit az asztalra tesz, ezért nehéz minőségileg értékelni valakit. A legtöbb tanulmány, amely ezt a kérdést vizsgálta, éppen így tette, kvalitatív értékelések révén.

Még túl sok változó van, amelyet a tanulmányok nem vesznek figyelembe, mint a cégek kultúrája és hogy milyen viselkedéseket értékelnek jó eredményként; kik az értékelő menedzserek, mit értékelnek és hogyan gondolkodnak; valamint a specifikus szerepek és iparágak, amelyek drámaian eltérő készségeket igényelnek, pedig ugyanazok a címek; számtalan más változóról már nem is beszélve. Még ezek a tanulmányok is elismerik, hogy további kutatásokra és "jobb kutatási tervezésre" van szükség ahhoz, hogy bármilyen korrelációt cáfolni tudjunk a személyiségtípusok és a munkateljesítmény között.

Hasonlóképpen, ahogy sokan a típusok közösségében tudják, a sikeres házasság nemcsak valakinek a típusán múlik, hanem azon is, hogy "egészségesek" és jól kiegyensúlyozottak-e. Minden típusban lesznek olyan emberek, akiket mindketten kedveltek és akiket nem, és eltérő érzelmi érettséggel és egyensúllyal fognak rendelkezni. Vannak, akik úgy tűnnek, mintha kihasználnák az erősségeiket, miközben tisztában vannak a gyengeségeikkel és irányításuk alatt tartják azokat, míg mások ugyanezen típusban annyira rosszak, amennyire a sztereotípiák és mémek ábrázolják őket.

A 16 személyiségtípus ellen idézett tanulmányok általában a házassági elégedettséget a meglévő párok kvalitatív értékelésével mérik. Nem ismerik el, hogy a tanulmányozott párok már előre kiválasztották egymást, és hogy hány kapcsolat más típusú emberekkel nem is alakult ki, mielőtt a jelenlegi partnerükkel együtt voltak.

A Myers Briggs használata rendkívül értékes eszköz a fent említett célokra, de megkötések jönnek vele, és különböző kontextusokban másképp kell alkalmazni. Az egyénektől is függ.

Itt van a tényleges bizonyíték

De a legfontosabb kérdés az, hogy van-e tényleges bizonyíték arra, hogy a személyiségtípusok és azok szegmentálása jelentős?

A legtöbb ilyen vita nem számítana, ha meg tudnád győzni magad arról, hogy a személyiségtípusok valójában jelentős kategorizálása a személyiségnek.

Van.

De ezt a legjobban akkor érted, ha ismered az összes típust, és lehetőleg van tapasztalatod mindegyikkel.

• Sakk: Van összefüggés a típusok és a legelitebb sakkjátékosok között, amelyek az 1800-as évekre nyúlnak vissza.

• Házasság: Van összefüggés a típusok és az emberek között, akiket szeretni és házasodni döntünk. Ez az oka annak, hogy létrehoztuk a Boo-t, hogy segítsünk a szingliknek gyorsabban és hatékonyabban megtalálni a lelki társaikat, és megkönnyítsük az utat, ami nagyon könnyebbé és világosabbá teszi a folyamatot. Kérd meg a barátaidat, hogy töltsék ki a tesztet, kérd meg a házastársadat, és kérd a családodat. Valószínű, hogy meglepődsz, hogy a minták hogyan illeszkednek ahhoz, amit a Boo-n ajánlunk. És még inkább meglepődsz, amikor rájösz, hogy amit szerettek egymásban, valamint a fő konfliktusaitok és feszültségi pontjaitok előrejelezhetők a típusaid alapján.

• Sport: Az agyunk eltérő használata azt is magában foglalja, hogy különböző dolgok által stimulálódunk. Néhányak számára ez a sport.

• Barátság: Ez azt is magyarázza, hogy LeBron James (ENFJ) miért ért a legjobban Dwayne Wade-dal (ISFP), Anthony Davis-szel (INFP), Chris Paul-lal (ENTJ), Carmelo Anthony-val (ESFP) és Chris Bosh-sal (INFP).

• Politika: Van összefüggés a Myers Briggs típusaid és a politikai nézeteid valamint elköteleződésed között. Ez azt is megmagyarázza, hogy bizonyos világvezetők miért tisztelnek természetes módon egyeseket jobban, mint másokat, például Donald Trumpot (ESTP) Kim Jong Unnal (ESTJ), Boris Johnsonnal (ENTP, ami közel áll az ESTP-hez), és a lányával, Ivankával (ESTJ).

• Siker valószínűsége a katonai pályán: Ezt az Egyesült Államok Haditengerészete és más osztályok használták, amelyek előre megjósolták a fluktuáció valószínűségét.

• Pénzügyi jövedelem: Sok tanulmány készült a Myers Briggs típusokról, a személyiségeik által vezérelt viselkedésekről, és arról, hogyan befolyásolják ezek a pénzügyi sikerüket.

Még Adam Grant, a Pennsylvaniai Egyetem marketingprofesszora is, a kritikái ellenére elismeri, hogy a 16 személyiségtípus kerete képes megjósolni, hogy bizonyos személyiségtípusok mely területekhez vonzódnak.

Ahol a kritika igaz

Vannak azonban kritikák a rendszerrel szemben, amelyek érvényesek.

Ez nem egy tökéletes rendszer. Nagyon hasznos általános keretet nyújt, de nem veszi figyelembe az egyes egyénekre jellemző különbségeket. Még mindig messze van attól a bonyolult emberi viselkedési algoritmustól, amelyet a HBO West World című sorozatában látunk.

Gyanítom, hogy végül szükség lesz a 16 típus további szegmentálására, mivel a típusokon belül az emberek különböző ízekkel rendelkezhetnek.

És a tényleges keret, amelyet a tudomány egy nap felfedez, hasonló szegmentáció lehet, de teljesen más struktúrában. És nem, nem az Öt Nagy. Lehet, hogy a “Nagy 396.”

Azok számára, akik a személyiségtípusokat különböző iparágakban alkalmazzák, jobb keretre lesz szükség a meghatározásra, hogy az amatőr lelkesedők hogyan használhatják ezt a karrierjükben és a szerelemben.

Sajnos a legtöbb kritikus egyáltalán nem érti a rendszert

De a szomorú valóság az, hogy a legtöbb kritikus valójában nincs tisztában azzal, miről beszél.

A személyiségtípusok rendszerének félreértésével kapcsolatos legnagyobb probléma az, hogy a legtöbb ember nem érti jól ahhoz, hogy megalapozott következtetéseket vonjon le. Nehéz őket hibáztatni— a személyiségtípusok és az összes bizonyíték, elmélet és keretrendszer sok mindent tartalmaz, és rengeteg időt, kutatást és tapasztalatot igényel ahhoz, hogy valóban jól megértsük.

A fő kritikák olyanoktól származnak, akik elolvastak egyet a fent említett pontokból egy Google első oldalán található cikkben, mint ez a Vox-tól, vagy még inkább elterjedt, de kellemetlenebb források, mint ez, és igazságként fogadják el anélkül, hogy valóban utánanéznének. Ez egy ördögi kör, ahol senki sem tudja igazán, miről beszél, és az elsődleges források egy csomó szerkesztői kommentátor, akik pusztán más emberek beszédpontjait puffogtatják.

Emberi természet, hogy kételkedjünk és elutasítsuk azokat az ötleteket, amelyeket nem értünk teljesen. Mintha arra a következtetésre jutnánk, hogy a horoszkópok, az a koncepció, hogy a bolygók állása hatással van a személyiségünkre, abszolút hülyeség. Ez egy nézet volt, amelyet képviseltem, amíg rá nem jöttem, hogy egy olyan dologról vontam le gyors következtetést, amiről gyakorlatilag semmit sem tudtam, és nem fektettem be sok energiát a megértésébe.

A személyiségtípusod összefügg a keretrendszer iránti szereteted vagy elutasításod valószínűségével

Hogyan lehet, hogy egyszerre léteznek olyan nézetek, amelyek szerint a 16 személyiségtípus a legjobb dolog a világon, vagy a legnagyobb hülyeség, ami valaha létezett? És hogyan lehet, hogy mindkettőjük egyformán meg van győződve arról, hogy igazuk van? A válasz az, hogy mindenki másképp van beállítva a dolgok észlelésére; attól függ, kivel beszélsz.

Ez, véleményem szerint, a legfőbb oka annak, hogy ez továbbra is rendkívül ellentmondásos.

Vannak olyan személyiségtípusok, akiket nem programoztak rá, hogy valóban foglalkozzanak vagy észrevegyenek absztrakt fogalmakat, mint a személyiség. Ez általában attól függ, hogy Intuitív vagy Érzékelő vagy a 16 személyiségtípus rendszerben. Az Érzékelő preferenciával rendelkező emberek a percepciójukra támaszkodnak, és olyanoknak tekinthetők, akik a valóságra, a gyakorlatiasságra, a hagyományra és a tényekre orientálódnak. Az Intuitív preferenciával rendelkező emberek inkább a szubjektív és tudattalan percepciós folyamataikra támaszkodnak, amelyek a lehetőségekre, képzeletre, absztrakcióra és filozófiára irányulnak.

Olyan ez, mint amikor egy méh és egy kutya leírja egymásnak a világot, de az egyik üveges fényben látja, míg a másik szürkében.

És a bizonyíték, ami ezt megerősíti, megdöbbentő.

Annak ellenére, hogy az emberi népesség több mint 50-60%-a Érzékelő, függetlenül az országtól, a személyiséghálók többsége Intuitív.

Ha megnézed a Reddit személyiségtípus közösségét, az Intuitívok és Érzékelők aránya megdöbbentő.

Tapasztalataim szerint, valamint számtalan más tapasztalata alapján, akikkel barátok és ismerősök körében teszteltem, mindig egy Érzékelő az, aki megkérdezi: tényleg hiszel ebben? És általában mindig egy Intuitív azt mondja, hogy ez tényleg érdekes. És ha egy Intuitív Érző, akkor nagyon érdeklődő lesz.

Hogyan lehetne egy kategorizálás értelmetlen, ha rendkívül prediktív arra vonatkozóan, hogy valaki valójában valamit elhisz vagy sem?

A Big Five szempontjából az akadémikusok azt magyarázzák, hogy egyes emberek "nyitottabbak" másoknál. Néhányan több bizonyítékot, tényeket, biztosítékot, vagy intézményi és társadalmi támogatást igényelnek ahhoz, hogy komolyan vegyenek bizonyos ötleteket. Mások hajlandók elfogadni valami viszonylag bizonyítatlan és absztrakt fogalom értékét, ha úgy érzik, elegendő bizonyíték van rá.

A keretrendszer szép dolog, mert ezt jól magyarázza. Az Intuitívok olyan emberek, akik észlelik a világot, és figyelmet fordítanak, valamint érdeklődnek azok iránt a dolgok iránt, amelyeket nem látunk és nem feltétlenül tudunk biztosan, mint a filozófia, az absztrakt művészet és a személyiség.

Ez nem azt sugallja, hogy az Érzékelők intelligensek lennének, ahogy a Big Five sugallja az "Nyitottság", mint az Intuitív/Érzékelő korreláló faktor, az intelligencia jelének. Inkább az, hogy az Érzékelők más területeken tehetségesek, mint például a részletek iránti orientáció, a gyakorlatiasság, a jelen pillanatban való élet és élvezés, a divat, az objektív elemzés és még sok más.

Az eredmény az, hogy az Érzékelők, akinek "S" van a személyiségtípusában, egyszerűen kevésbé hajlamosak figyelmet fordítani vagy annyira törődni a személyiséggel, mint az Intuitívok. Ők egy világot látnak, és úgy észlelik, ami teljesen más, mint az Intuitívoké, egy részletes világot vizuális, szag, tapintás, íz és hang vonatkozásában.

Az embereket arra építették, hogy különböző módon értsék meg a világot. Ez régóta elfogadott igazság, és a tanárok között jól ismert, hogy egyes gyermekek jobban tanulnak, ha elmagyarázzák nekik az elméletet és absztrakt fogalmakat, míg mások jobban tanulnak a cselekedetekből és a kézzelfogható tevékenységekből.

Ez az, amit a szülők észrevettek, amikor gyermekeik különböző területeken mutatnak tehetséget, egyesek nyelvben, művészetben és humanitiesben, míg mások sportban, tudományban és fizikai képességekben.

Ez egy keretrendszer, egy gyönyörű, reális és mélyreható ábrázolásokkal, amelyeket írók használtak arra, hogy élethű és pontos karakterábrázolásokat és szerelmi érdeklődéseket hozzanak létre filmekben és történetekben évek óta.

Olyan történetek, mint a Bosszúállók, a Trónok harca, és még sok más műsor, könyv és karakter, akiket megszerettünk és akikkel tudunk azonosulni, mind a karaktertípusokból merítettek ihletet: erősségeik és gyengeségeik, személyiségeik, motivációik és gondolkodási folyamataik.

Mint Tony Stark, az ENTP rosszfiú zseni, aki spontán jut el a saját maga által okozott kényes helyzetekből; Thanos, az ENTJ világuralomra törő, aki a hatékonyság és utilitarizmus nevében uralkodik, de van egy érzékeny oldala, amelyet elrejt; Dr. Strange, az INTJ tudálékos vízió, aki éveket lát a jövőbe és összerak egy bonyolult, hosszú távú tervet, hogy odajusson, végrehajtva minden lépést; Bruce Banner, az INTP nyugodt zseni; Thor, az ESTP karakter, akinek a legnagyobb a férfiassága, és senkihez sem hasonlítható egy fizikai kihívásban, de várhatóan úgy dönt, hogy elkerüli a felelősséget, hogy több kalandot élvezhessen, amikor elérkezik az idő, hogy király legyen.

Vagy Jon Snow, az elveket követő INFJ, aki a közjó érdekében cselekszik, nem a saját érdekében, és Daenerys Targaryen, az ENFJ népvezető, aki az elvei és együttérzése alapján vezet (vagy legalábbis az elején). És az írók tudták, mit csinálnak, amikor az ENFJ - INFJ páros romantikus kémiájának hitelességét alakították. Sajnos az 5. évad után már nem tudtak dolgokról.

Még Ray Dalio, a Bridgewater, a világ legnagyobb hedge fund alapítója is megszállottja a 16 személyiség keretrendszernek. Tudja, hogy ez nem népszerű nézet, de így menedzseli az embereket és a Bridgewatert, és csendesen úttörője annak, hogy számos alkalmazását bevezesse az iparban.

De a legfőbb oka a személyiségtípus keretrendszernek egyszerűen az, mert működik. Akár tetszik Adam Grantnek, akár nem, sok barátja és kollégája valószínűleg hasonlónak azonosítaná őt a megfelelő típusleírásához.

Olyan pontra jutott, ahol az értéke teljesen nyilvánvaló, hogy szinte őrület nem lenni szuper izgatottnak miatta, és még abszurdabb egyszerűen haszontalannak nevezni, amint ténylegesen megérted és látod az életeden a bizonyítékokat.

És Adam Grant, a cikkedhez, "MBTI, Ha Vissza Akarsz Kapni, Neked is Változnod Kell", itt van, "Az MBTI válaszol a keserű ex-re a maga történetével. Nem én vagyok, hanem te."

Azt hittük, itt az ideje, hogy valaki létrehozza a vitához vezető összes forrást. Továbbá küldhetsz nekünk több linket és forrást, hogy hozzáadhassuk ezt az erőforráshoz a hello@boo.world címen.

Legközelebb küldd ezt a cikket bárkinek, aki azt mondja, hogy a személyiségtípusok illegitimnek számítanak.