At Boo, ਸਾਡੇ ਅਲਗੋਰਿਦਮ ਮੁਢਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਿਆਨ ਫਰੇਮਵਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਆਰਕੀਟਾਈਪਾਂ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣਿਆ ਪਛਾਣਨ ਅਤੇ ਇਕ-ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਦੇ ਹਾਂ—ਤੁਹਾਡੇ ਮੂਲਿਆ, ਤਾਕਤਾਂ ਅਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ, ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਬਿਆਨ ਕੁੰਡਲੀਆਂ ਅਕਸਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿੰਦਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗਲਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਲਿਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਖੰਡਿਤ ਕਰੀਏ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਿੰਦਕਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਵੀਏ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਹਨ।

ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੇ ਸਿਰਜਣਕਾਂ ਜਾਂ ਉਸ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਬਲਕਿ, ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਰਗੇ ਲੋਕ ਹਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਇਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਹੀ ਅਤੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਇਸਨੂੰ ਵਰਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

16 ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਧਾਂਚਾ ਕੀ ਹੈ?

16 ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਧਾਂਚਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ 16 ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਇਸ ਕਾਰਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੁਨਿਆ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ।

MBTI® ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਵਿਗਿਆਨਿਕ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਜਾਂ ਵਿਗਿਆਨਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ Big Five, ਜੋ ਅਕਾਦਮੀਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਹੈ (ਇਹ ਇਮਤਿਹਾਨ 'ਤੇ ਵੀ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਥੇ 2000+ ਇਮਤਿਹਾਨ ਹਨ)। ਪਰ ਅਮਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਆਮ 16 ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਧਾਂਚਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ Big Five, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਲਕੜੀਆਂ ਦੇ ਮਾਪ ਹੈ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦਾ ਉਹ ਪਾਰਖ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਵੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ। ਪਰ 16 ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਧਾਂਚਾ Big Five ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਲਕੜੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਿਮਾਗ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਜਦਕਿ Big Five ਸਿਰਫੋਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਾਪ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਤਿਸਤ ਅੰਕ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿੱਲਾਂ।

ਪਰ ਇਸਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਝਗੜਾਲੂ ਵਿਸ਼ੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਮਿਥ ਅਤੇ ਦਲੀਲਾਂ ਹਨ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਖਿਲਾਫ ਉੱਧਰਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।

1. ਸਮੇਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਨਹੀਂ

ਕੁਝ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹਰ ਵਾਰੀ ਟੈਸਟ ਲੈਂਦੇ ਸਮੇਂ ਵੱਖਰੇ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਟੈਸਟ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬੇਅਰਜ਼ ਹੈ। ਇਸਦੇ ਲਈ ਕੁਝ ਬਿੰਦੂ ਹਨ।

ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਢਕਣ ਵੱਡੇ ਪੈਮੇਨੇ 'ਤੇ ਟੈਸਟ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੰਟਰਨੈਟ 'ਤੇ 2000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਨ ਟੈਸਟ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਵੱਡੀ ਸਰਗਰਮੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹੜਾ ਟੈਸਟ ਲੈਂਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਚੰਗਾ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਦੂਜਾ, ਆਲੋਚਕ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਚੱਲਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਸੋਧਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਡੇਵਿਡ ਐੱਚ। ਪਿਟੇਂਗਰ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਉਧਰਿਤ ਆਲੋਚਕ, ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦਾ ਕਿਸਮ ਬਦਲਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ, ਤੇ ਇਹ ਟੀਗਰ ਅਤੇ ਬੈਰੋਨ-ਟੀਗਰ ਦਾ ਉਧਰਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਪੇ ਸਹਿਮਤ ਰਹਿੰਦਾ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਇੱਕੋ ਰੂਹ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਇੱਕੋ ਸ਼ਖਸੀਅਤ, ਬਿਹੀਵੀਅਰਾਂ ਦੇ ਸੈੱਟ ਅਤੇ ਦੁਨਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਪਸੰਦਾਂ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ 4 ਸਾਲ ਦੇ ਸਨ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ 50 ਸਾਲ ਦੇ ਹੋ ਗਏ। ਪਰ ਜੋ ਕੁਝ ਕੁਝ ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਤੇ ਆਤਮ-ਮਦਦ ਲੇਖਕ ਨੇ ਕਿਹਾ ਉਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਖ੍ਰੀਲਣਾ ਬਹੁਤ ਬ ਪੁਰਾਣੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਸੁਵਿਧਾ ਵਾਲਾ ਚੀਰੀ ਚੁਣਨਾ ਹੈ।

ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਈ ਸਮਝੌਤੀ ਸੂਬਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਦਲਦੀ ਵੀ ਹੈ। ਕ੍ਹਾਲ ਜੰਗ, ਜਿਸਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ 16 ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਦਾ ਢਾਂਚਾ ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਜੋ ਢਾਂਚਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੇ ਸੋਚਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ, ਮੁੱਲ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਦੁਨਿਆ ਨੂੰ ਕਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ।

ਤੀਜਾ, ਜੇਕਰ ਦੂਜੀ ਵਾਰੀ ਨਤੀਜੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਆਮਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਅੱਖਰ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਰੋਧਤਾ/ਅਗਲੀਜਤਾ ਜਾਂ ਮਾਪਣ/ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ, ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਦਾਰ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਹਨ ਜੋ ਸਾਂਸਕ੍ਰਿਤਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਉਮੀਦਾਂ ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਬਿਹੀਵੀਅਰ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਟੈਸਟ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਗਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਸਲੀ ਪ੍ਰਕਾਰ ਅਤੇ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਇੱਕ ਜੋ ਉਹ ਕੰਮ ਜਾਂ ਸਮਾਜ ਲਈ ਅਪਨਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਇੰਟਰਵਰਟ ਜੋ ਕੰਮ ਲਈ ਵੱਧ ਸਮਾਜਿਕ ਹੋਣ ਲਈ ਬਦਲਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਵਸਥਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ (ਪਰਕਾਸ਼ਨ) ਜਿੰਦੇ ਦਾਇਰੇ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵਿੱਚ ਬਦਲਦਾ ਹੈ (ਮਾਪਣ)।

ਚੌਥਾ, ਆਦਮ ਗਰੈਂਟ ਵਰਗੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਦੇ ਨਾਮ, ਪੈਨਸਲਵੈਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, 16 ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਮੁੱਖਾ ਤੁਲਨਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਾਸ ਸਵਾਲਾਂ ਅਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਵਿਧੀ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਤ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਖਸੀਤਾਂ ਦੇ ਭਾਗਾਂ ਦੇ ਅਰਥਪੂਰਨਤਾ 'ਤੇ।

ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਦੂਰ ਕਰ ਦੇਣਾ ਹੈ।

ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਸੱਚੀ ਸੁੰਦਰਤਾ ਇਸ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਹੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਕਿਹੜੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਮੀਦਵਾਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸ਼ਖਸੀਤਾਂ ਨੂੰ ਅਰਥਪੂਰਨ, ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ, ਜਟਿਲ ਅਤੇ ਸਹੀ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸ਼ਖਸੀਤਾਂ ਦੇ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਟੈਸਟਿੰਗ ਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਪਿਆਰ ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਪਰ ਇਸਦੇ ਢਾਂਚੇ ਲਈ।

ਅੱਜ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਆਦਮ ਗਰੈਂਟ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਖੋਜ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਵੱਖਰੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲੋਕ ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਅਤੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵੱਲ ਆਸਪੱਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਕੁਝ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਭੌਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਪ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ। ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਸਕੂਲਿੰਗ ਆਪਣੇ ਬਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਕੇ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਈ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਿਤ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਸਵਾਲ ਦੀ ਗਲਤ ਸਮਝਣਾ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਗਲਤ ਸਮਝਣਾ, ਗਲਤ ਸ਼ਬਦ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲ, ਪਾਸੇਦਾਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ।

ਅਸੀਂ ਐਸੀਆਂ ਵਿਕਾਸਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਟੈਸਟਿੰਗ ਵਿਧੀ ਦੀ ਯਥਾਰਥਤਾ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਚਿਹਰੇ ਦੀ ਪਛਾਣ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਚਿਹਰੇ ਦੇ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵਿਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਨਿਊਰੋਸਾਇੰਸ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸ ਜੋ ਵੱਖਰੇ ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਦੇ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਮਸਤਿਸ਼ਕ ਦੇ ਖਾਸ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਪਰ ਹੁਣ ਲਈ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਲੈਣ ਲਈ ਪੁੱਛਣਾ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਸ੍ਰੇਸ਼ਠ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਦੁਆਰਾ ਇਸਤेमाल ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵੀ ਹੈ।

ਇੱਕ ਹੋਰ ਆਲੋਚਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਪਰਾਵਰੀਂਟ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਦੂਜੀਆਂ ਸ਼਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸੈਗਮੈਂਟਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹਿਭਾਵਨਾ ਹੈ: ਬਾਹਰੀਤਾ/ਅੰਦਰੂਨੀਤਾ, ਭਾਵਨਾ/ਅਨੁਭਵ, ਸੋਚ/ਭਾਵਨਾ, ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ/ਸੂਝ ਜਾਣ, ਆਦਿ।

ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਢਾਂਚਾ ਹਰ ਇੱਕ ਜਾਂਚਿਆ ਗਿਆ ਕਾਰਕ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਹਿਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਇੱਕ ਅਨੁਮਾਨ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਮਕੈਨੀਕਸ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤਿਤਵਾ ਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦੇ ਕਾਰਕ ਇਕ-ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸਹਿਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਇਹ ਇੱਕ ਦਿਲੇਰੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਵੇਲੇ ਨਿਰਵਿਹਾਰਯੋਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੰਭਵਤ: ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਹੈ।

3. ਨਤੀਜੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਤਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ

ਡੈਨਿਯਲ ਪਿੱਟੇੰਗਰ ਨੇ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿੱਤੇ ਬਾਇ-ਮੋਡਲ ਵਿਤਰਤ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਤਰਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ "ਕੋਈ ਵਿਚਕਾਰ ਦਾ ਮੈਦਾਨ" ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਇਹ 50 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ MBTI® ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਬਾਹਰ ਆਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਲੋਕ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡੇ ਗਏ ਸਨ।

ਪਰ 16 ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਫ੍ਰੇਮਵਰਕ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਵੇਖਣਾਂ ਅਤੇ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਵੱਖ ਵੱਖ, ਇਸ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਨਾਲ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਵੈਕਟ੍ਰਮ 'ਤੇ ਸਕੋਰ ਕਿਵੇਂ ਹੈ।

ਇਹ ਵੀ ਸਬੂਤ ਜੋ ਡੈਨਿਯਲ ਪਿੱਟੇੰਗਰ ਨੂੰ ਮੁਹਈਆ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਦਹਾਕਿਆਂ ਪੁਰਾਣੇ ਹਨ, ਇੰਟਰਨੇਟ ਦੇ ਆਵਿਰਭਾਵ ਅਤੇ ਅੱਜ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਪਾਪੁਲਰਿਟੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ। ਫਿਰ ਵੀ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਬਿਆਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਅੱਜ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ।

4. ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿਸੇ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਕਲਿਨਿਕਲ ਡੇਟਾ ਦੀ ਬਜਾਇ

ਕਈ ਆਲੋਚਕਾਂ ਦਾ ਆਰੋਪ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਖ਼ਿਆਲ ਕਿਸੇ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਕਲਿਨਿਕਲ ਡੇਟਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਿਕਾਲਿਆ ਗਿਆ।

ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਦੇ ਆਗਮਨ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਦੇ ਮੂਲਾਂ ਤੋਂ ਅਣਦਿੱਖ ਹੈ। ਇੱਕ ਖੋਜ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਹਿਪੋਥੈਸਿਸ, ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਤੇ ਕਸੌਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਸਾਨੂੰ ਆਇੰਸਟਾਈਨ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤਤਾ ਸਿਧਾਂਤ, ਨਿਊਟਨ ਦਾ ਗੁਰੁਤਵਾਕਰਸ਼ਣ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ, ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰ ਵੱਡੇ ਉਭਾਰਕਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਜੋ “ਕਿਸੇ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਬਣੇ” ਸਨ।

ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਇਹ ਢਾਂਚਾ ਅਸਲ ਡੇਟਾ ਤੋਂ ਵਿਕਸਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਇਸ ਦੀ ਮੂਲ ਰੂਪ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਅਸତੂਲ ਹੈ।

ਇਹ ਢਾਂਚਾ ਕਾਰਲ ਯੰਗ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਸਵਿਸ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਸੰਸਥਾਪਕ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਜੀਵਨੱਪ੍ਰਿੰਹ ਤਾਂਗਤਿਆ ਵਿੱਚ ਬੇਹੱਦ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਪੈਰਾਮੀਟਰ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਯੋਗਦਾਨ ਕੀਤੇ।

ਦੂਜੀ ਗੱਲ, ਇਜ਼ਾਬੇਲ ਮਾਇਰਜ਼ ਅਤੇ ਕੈਥਰਿਨ ਬ੍ਰਿਗਜ਼, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਆਪਣੀ ਆਪ ਦੀਆਂ ਅਨੁਭਵਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਵੀ ਵਰਤਦੇ ਰਹੇ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧਤਾ ਦੇ ਮਾਨਿਬਿੰਦ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਉਹ ਸਿਰਫ਼ “ਇੱਕ ਮਾਂ ਅਤੇ ਬੇਟੀ” ਨਹੀਂ ਸਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਲੋਚਕ ਆਰਾਮ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਲਗਾ ਦੇਣਗੇ। ਇਸਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਬੂਤ ਦੇ “ਕੇਵਲ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ” ਕਹਿਣਾ ਗੁਮਰਾਹ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ।

5. ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਸ਼ਿੱਖਣ ਤੋਂ ਭਿਨਾਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ

ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੰਗੀਆਂ ਵਿਕਾਸਾਂ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਆਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਕੁਝ ਸਿੱਖਣ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਨ ਦੇ ਪ੍ਰਤਿ ਬਹੁਤ ਜੋਸ਼ੀਲੇ ਸਨ ਅਤੇ ਨਵੀਂ ਚੀਜ਼ ਬਣਾਈ ਜਾਂ ਖੋਜ ਕੀਤੀ।

ਇਸ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਸ ਵਿੱਚ ਡਿਗਰੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕਲਾਸਾਂ ਕੀਤੀਆਂ। ਜਾਂ ਕਿਸੇ "ਤਜਰਬੇਕਾਰ" ਦੇ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਹੇਠ ਸਿੱਖਿਆ।

ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਲਨ ਮਸਕ ਜੋ ਪਹਿਲਾ ਰਾਕੇਟ ਕੰਪਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪੂਰਵ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ, ਰਾਕੇਟ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਤਰੀਕੇ ਸੰਵਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਜਾਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਜੋ ਬਸ ਤਾਜ਼ਾ ਖੋਜ ਪੇਪਰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੂਲ ਅਲਗੋਰਿਦਮਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਅਤੇ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ ਬਿਨਾਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਡਿਗਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਉਹ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਗਜ਼ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੋ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ।

ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਬੇਅੰਤ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਮਨਮਾਨੀ ਸੀਮਾ ਹੈ ਜੋ ਨੀਰਾਖਿਆ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਮਾਇਨੀਫੁਲ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇਣ ਲਈ।

ਅਤੇ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਗਲਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

6. ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਾਇਨਰੀ ਸਟਰਿਓਟਾਈਪਸ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਜਾਂ ਮੱਧ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ

16 ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੀਆਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਸਟਰਿਓਟਾਈਪੋ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮੱਧ ਥਾਂ ਦੇ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ।

ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਧੁਨਿਕ_tests ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਦੇ ਹਨ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਪਰਖਦੇ ਹਨ। ਇਸka ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਕੋਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨੇ ਇੱਕਸਟ੍ਰੋਵਰਟ/ਇੰਟਰੋਵਰਟ, ਆਦਿ ਹੋ, ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਕੁੱਲ ਨਤੀਜੇ ਦੇ। ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸੱਭ ਰਸਮੀ MBTI® ਟੈਸਟ, 16 ਨੈਤਿਕਤਾਵਾਂ, ਟ੍ਰੂਇਟੀ ਅਤੇ ਸਾਡਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।

ਨੈਤਿਕਤਾ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਰ ਇੱਕ ਪਸੰਦ ਦਾ ਮਾਪ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਕੋਲ ਸਬ ਕੁਝ ਦਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਕੌਣ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਕੌਣ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ?), ਪਰ ਉਹ ਇੱਕ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਤੇ ترجیح ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧਤ ਮਾਪ ਵੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਵਰਣਨ ਨਾਲ ਹੋਰਵਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੁਝ ਨਾ ਕੁੱਝ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਹਾਡੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਟੈਸਟ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਵਰਣਨ ਆਮਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਹੋਰਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਂਦੇ।

ਵਾਸਤਵਿਕਤਾ, ਜ਼ਾਹਰ ਹੈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਕੋ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਹੋ ਕੇ ਵੀ ਅਰਥਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੈਸਾ ਕਿ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਐਕਸਟ੍ਰੀਮਜ਼ 'ਤੇ ਕਾਰਿਕੇਚਰ ਹਨ; ਲੋਕ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਹਰ ਪਾਸੇ ਦੇ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ 'ਤੇ ਪੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਹੀ ਤਸਵੀਰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦਗਾਰ ਹੋਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੌਣ ਹੋ।

ਆਲੋਚਕ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਲੱਖਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਇਕੋ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਲੋਕ ਅਰਥਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਵਰਣਨ ਆਮਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਬੰਧਤ ਸਚੇ ਹੋਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਲਾਭਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਨਕਾਰਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਕੱਲੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪਕੜ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦਾ। ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦੇਣਾ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਏਹ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਭ ਤੋਂ ਸਹੀ ਅਤੇ ਸਮਗ੍ਰੀ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਫਰੇਮਵਰਕ ਹੈ।

7. ਬਾਰਨਮ ਪ੍ਰਭਾਵ: "ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਲਈ ਕਾਮੁਕ, ਅਸਪਸ਼ਟ ਵੇਰਵੇ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਢਕਣਾ ਹੈ - ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਈ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।"

ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਧੁਨਿਕ ਸਾਈਟਾਂ ਜਿਵੇਂ 16 Personalities ਅਤੇ Truity, ਅਤੇ ਸਾਡੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਸਮੇਤ, ਇੱਕ ਕਾਫੀ ਜਨਰਲ ਅਤੇ ਸਹੀ ਚਿਤਰਣ ਦੇਂਦੇ ਹਾਂ।

ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੱਲਬਾਤ ਦਾ ਮੱਖ ਰੁਖ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਰੈਡਿਟ, ਫੇਸਬੁੱਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਆਨਲਾਈਨ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨਕਾਰੀ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਆਸਪੂਰਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਜਿਸ ਦੀ ਚਰਚਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਾਕਤਾਂ ਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇਸ ਢਾਂਚੇ 'ਤੇ ਯਕਿਨ ਹੈ, ਉਹ ਵਕਿਲ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪਣੇ ਵਰਣਨ ਨਾਲ ਮੂਰਖਮਾਰੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਗਹਿਰਾਈ ਨਾਲ ਸਮਝੇ ਅਤੇ ਸਮਝਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਚਿੱਟੇ ਅਤੇ ਸਾਰੇ।

ਇਹ ਸੁਝਾਉਣਾ ਕਿ ਲੋਕ 16 ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਆਸਿਕ ਹਨ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਨਾਲ ਮੂਰਖ ਹਿਸਾਬਦੇ ਹਨ, ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਸਿਰਫ INTPs ਜਾਂ INTJs ਨੂੰ ਪੁੱਛੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰਮ ਰੋਬੋਟ ਅਤੇ ਠੰਡੇ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੀਮ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਗੁਪਤ ਮਲਕੀਤ ESFJ, ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਰੋਂਦਿਆ INFP, ਜਾਂ ESTP Chads। ਇਹ ਅਕਸਰ ਮੂਰਖਮਾਰੀ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਦਰਮੀਅਾਨ ਦੀ ਸਹੀਤਾਸੀ ਨਾਲ ਹੱਡੀ ਨਾਲ ਗੁੰਜਦੇ ਹਨ।

8. ਹਰ ਕਿਸੇ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਚਕਾਕਾਰੀ ਹੈ, ਸਭ ਕੀਮਤਾਂ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਮਹਾਨ

ਫ੍ਰੇਮਵਰਕ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਸਭ ਜੀਵਨ ਚਰਿੱਤਰ ਸਮਾਨ ਮਹਾਨ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਆਪਣੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਦੇ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਦੌਲਤਾਂ ਦਾ ਸੈੱਟ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਕੀ ਹੈ, ਇਹ ਕੁਝ ਐਸਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿਣ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੁਝ ਐਸੇ ਕੰਮ ਹੁਣਗੇ ਜੋ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲੋਂ ਦੂਜੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਚ ਬਿਹਤਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਵੇਰਵੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਫ੍ਰੇਮਵਰਕ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਹੈ ਜੋ ਬਾਕੀ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗੀ ਹੈ। ਉਹ ਕੋਈ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਐਕਸਟ੍ਰੋਵਰਸ਼ਨ, ਸਮਝੌਤੀ, ਖੁਲਾਪਣ, ਚਿੰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ ‘ਚ ਉੱਚ ਅਤੇ ਨੌਰੋਟਿਕਿਜ਼ਮ ‘ਚ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ।

ਇਸ ਫ੍ਰੇਮਵਰਕ ਵਿੱਚ, ਇਹ ENFJ-A ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਜਾਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ENFJ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚੰਗੇ ਗੁਣ ਹਨ, 16 ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸਿਸਟਮ ਇਹ ਸੱਚਾਈ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ENFJ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।

ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ENFJ ਚਮਤਕਾਰਿਕ, ਜਾਣਕਾਰੀ-ਮਰ੍ਹਦੀ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਰਾਂ ਲਈ ਜਿਆਦਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਆਪਣੇ ਸਭ ਤੋਂ ਖਰਾਬ ਹਾਲਤ 'ਚ, ਉਹ ਦਬਾਉਣ ਵਾਲੇ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਲੇ, ਨਿਰੀਖਕ, ਮਰੀਜ਼, ਮੈਨੂਪਲੇਟਿਵ, ਪੈਸਿਵ-ਐਗ੍ਰੈਸਿਵ, ਆਲਸੀ, ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਵukyਤਮਕ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮਤਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ 'ਤੇ ਆਲੋਚਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਪਰ ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ, ਕੀ ਇਹ ਨਹੀਂ? ਇਸ ਦੇ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਨਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਸਕੋਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਿਹਤਰੀਨ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਚੁਕੇ ਹਨ। ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਵਰਗੇ ਫ੍ਰੇਮਵਰਕ ਨੂੰ ਇਹ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਕਿ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਹੈ, ਸਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਗਿਆਨਤਾ ਅਤੇ ਹਠ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ।

ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਕਿ “ਆਦਰਸ਼ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ” ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਮਲੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਵਿਸਥਾਰ ਉORIੰਸ਼, ਖੁਲੇ ਮਨ, ਸੁਣਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ, ਨਮਰਤਾ, ਭਾਵਨਾ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਕੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ।

ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੇ ਖੋਜਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਿੱਸਾ, ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੇ ਉਤਸ਼ਾਹੀਆਂ, ENFJ ਕਿਸਮਾਂ ਜਿਵੇਂ ਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ। ਇਹ ਇਕ ਵੱਡਾ ਗੋਲ ਚੱਕਰ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਖੋਜਕਰਤਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਹੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾਵਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।

9. ਇਸ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਕੋਈ ਮਹਾਨ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਕੋਈ ਮਹਾਨ ਖੋਜ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਈ

ਕੁਝ ਸਮ਼ੀਖਕ 16 ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਸਟਿਗਮਾ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਇੱਕ ਫਲੈਟ-ਅਧਰਾਂ ਹੋਣ ਦੀ ਸਵੀਕृति।

ਅਕਾਦਮਿਕ ਖੋਜ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਵਿਲੱਖਣ ਨਿਯਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਅਸਲ ਦੁਨੀਆ ਲਈ ਅਮਲ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਵਿਗਿਆਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸੱਚ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਣਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਆਧਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਥੁਕਰਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਾਇਰਸ ਬ੍ਰਿਗਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਸਮਰੱਥਾਂ ਵਾਂਗ, ਝੂਠੇ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ। ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੱਚ ਹੀ ਇਕੱਲਾ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ صرف ਉਹ ਸੱਚ ਹੈ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਧੀ ਰਾਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਆਧੁਨਿਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਵਾਂਗ, ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਵਹਾਰ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਕੋਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਖਤਮ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਦਾਵੇ ਜਾਂ ਸਿਧਾਂਤ ਬਾਰੇ, ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 16 ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਢਾਂਚਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਝੂਠੇ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਅੱਜ ਦੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨਾਲ ਸਿਧ ਕੀਤੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ।

ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਨੇ ਵਿਅਕਤਿਤਾ ਫਰੇਮਵਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਊਰੋਟਿਸਿਜ਼ਮ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਨੂੰ ਪਰਚਾਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਟਾਈਪੋਲੋਜੀ ਸਮੁਦਾਇ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਰੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਗਵਿਆਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਧੁਨਿਕ ਟੈਸਟ ਸਾਈਟ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ 5ਵੇਂ ਮਾਪਦੰਡ ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਮਿਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ - ਅਸਰਟੀਵ (A)/ਤਰਬੂਲੈਂਟ (T)।

ਛੋਟੀਆਂ ਥੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਬੋਹੜੀ ਨਿੰਦਾ ਲਈ ਉਚਲੀ ਹੈ ਕਿ 16 ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੇ ਨਿਊਰੋਟਿਸਿਜ਼ਮ ਪੱਖ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਿਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਫੈਕਟਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਰਾਹੀਂ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੈਗਮੈਂਟ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ 50 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਮੂਲ ਢਾਂਚੇ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਪਰ ਅੱਜ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਵਰਤਦੇ ਹਨ।

ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਨੇ ਫੀਲਡ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਣਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਧਾਰਨਾ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੇ ਲੱਛਣਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਥਾਪਿਤ ਸੈਟ ਬਣਾਇਆ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ 'ਤੇ ਅਗਲੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਾਲ ਆਧਾਰਿਤ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਕਰਨ ਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਖੁੱਲਾ ਸੰਦ ਬਣ ਗਿਆ।

ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਨੂੰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਥਮਿਕਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਕੋਈ ਧਾਰਨਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਾਪਸ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਜੋ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ 67% ਐਕਸਟ੍ਰੋਵਰਟ, 32% ਓਪਨ, 55% ਅਗਰੇਏਬਲ, 45% ਕੋਸ਼ਿਸ਼ੀਲ, ਅਤੇ 22% ਨਿਊਰੋਟਿਕ ਹੋ।

ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਝੂਠਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਾਸਤਵ ਵਿਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਆਤਮ-ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਾਪਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਥਿਊਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਪ੍ਰੇਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਹਿਣ ਲਈ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ।

ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜੋ 16 ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿਸਮਾਂ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਾਲੇ ਕੋਗਨਿਟਿਵ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹਨ ਉਹ ਨਾ ਸਿਰਫ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਬਾਰੇ ਦੁਸ਼ਟੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਕਿਉਂ, ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋ? ਤੁਹਾਡੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਫੈਸਲ਼ਾ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸੂਝਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹੜੀਆਂ ਮੁੱਲਾਂ ਅਤੇ ਸੋਚਾਂ ਚਲਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ? ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਉਦਾਸ ਹੋਵੇਂ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹੜੇ ਹੋ? ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਖੁਸ਼ ਹੋ? ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਗੁੱਸੇ ਦੇ ਹੋ? ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਮਜ਼ੇ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚ ਕੀ ਹੈ? ਤੁਹਾਡਾ ਮਾਪ ਦੋਸਤ, ਮਾਪੇ, ਜਾਂ ਪ੍ਰੇਮ ਦਾ ਕੀ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਡਰਾਉਣੀਆਂ ਫਿਲਮਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਜਾਂ ਜੋਰਡਨ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਕਿੰਨੀ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਕਿਉਂ ਹੈ?

ਇਹ ਸਭ ਖਾਸ ਨਹੀਂ ਸਿਰਫ ਫ਼ਜ਼ੂਲ ਹੈ, ਜੇ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੱਚ ਨਾ ਹੋਵੇ।

ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਸਕੋਰ ਨਾਲ ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜਿਸ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਸਮੇਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ। ਨਾ ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਰਕੀਟ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਐਡਮ ਪੰਪੀਂ, ਤੁਸੀਂ ਬੇਹਿਸਾਬੀ ਨਾਲ ਡੈਨੀਅਲ ਪਿੱਟੇਂਜਰ ਦੇ ਪੌਇੰਟ ਦਾ ਉਲਲੇਖ ਕੀਤਾ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਇਹ 30 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। - ਉਹ ਸਮੇਂ ਭਿੰਨ ਸਨ), ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ 16 ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਰਾਹੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਉਂ।

ਬਹੁਤੀਆਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਖੋਜੀਆਂ, ਪਿਆਰ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਾਥ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੂੰ ਲਾਈਸੈਂਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ HR ਵਿਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਵਾਲੇ ਪੁਰਾਣਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੀ ਕਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਹ ਮਾਂਬੋਲ ਕੇ ਵਿਆਪਕ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਸਮਝਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ صرف ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਹੀ ਕਿਸੇ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਚਿਣਨਤਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਜਾਣੂ ਕਰਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਪਾਈ ਦਲੇਰਤਾ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਝ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਜੋ ਵਾਸਤਵਿਕਤਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

"ਹੁਣ ਸੈਂਕੜੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ MBTI ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਕਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੋਣ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ" ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਮਿਲੀਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਸ 'ਤੇ ਸ਼ਰਤ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਉਦਾਹਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ जिस ਨਾਲ ਮੈਂ ਜਾਣੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੇਰੇ ਸਮਾਨਾਂ ਲਈ। ਤੁਹਾਡੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਧੀਆ ਹੈ।

ਜਾਂ ਤਾਂ HR ਸਲਾਹਕਾਰ ਬਿਜ਼ਨਸ ਦੇ ਬੂਮਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਪਾਰੀ ਹਨ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਵਧੀਆਂ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਧੁਨਿਕ ਟਾਈਪੋਲੋਜੀ ਦੇ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਕੋਈ ਠੀਕ ਆਰਡਰ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਏਕ ਪਲ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨ ਲਓ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੋਗੇ? ਸੈਂਕੜਿਆਂ ਸਤਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਟਾਈਪੋਲੋਜੀ ਦੇ ਉਤਸ਼ਾਹੀਆਂ ਦੀ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਿਲੀਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਟੈਸਟ ਲਏ ਹਨ, ਜੋ ਟਾਈਪੋਲੋਜੀ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹੁਣ ਆਪਣੀਆਂ, ਆਪਣੇ ਦੋਸਤਾਂ, ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਮਿਲਦੇ ਪੈਟਰਨ ਜਾਣਕੇ ਜਾਗਰੂਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਕੋਈ ਥਿਊਰੀ ਨਹੀਂ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਅਂਧੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੱਚ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਝਦੇ ਹਨ; ਇਹ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਸਤਤ ਕੇ ਸੱਚੋ ਅਕੇਲਾ ਦੇਖਿਆ ਹੈ।

ਕੀ ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਉਭਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ

ਮੇਰੀ ਗਲਤਫਾਹਮੀ ਨਾ ਕਰੋ, ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਸਾਡੇ ਚਰਿਤਰ ਦਾ ਬਹੁਤ ਮਨੋਰਮ ਸਮਝਣਾ ਵੱਲ ਇੱਕ ਨਿੱਕੀ ਖਿਡਾਰੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕੁਝ ਦੁਸ਼੍ਹਾਸਤਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਹੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਇੱਕ ਹੈ ਕਿ ਵੱਡੀ ਪੰਜ “ਵਿਗਿਆਨਕ” ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਪਣੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ ਭਾਸ਼ਾਈ ਲੈਕਸੀਕਨ ਦੇ ਬੋਟਮ-ਅਪ ਅਪ੍ਰੋਚ ਤੋਂ ਨਿਕਾਲਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਅਕਤਿਤਾ ਦੇ ਇਸਸੇ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਫੈਕਟਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਸ਼ਬਦ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਚਰਿਤਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪਾਸੇ ਪਕੜ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਇਸ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤੀਆਂ ਨਿਊਆਨਸਾਂ ਅਤੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿਤਾ ਨੂੰ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਨੂੰ ਵਰਨਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਸਮੱਸਿਆਵਾਦੀ ਜਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭਾਗੀਕਰਨਾਂ ਵਜੋਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਜੋ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ. ਅਤੇ ਇਹੀ ਗੱਲ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਚਰਿਤਰ ਦੇ ਕਿਸਮਾਂ 'ਤੇ ਆਰੋਪ ਲਾਇਆ ਹੈ.

ਇਹ ਓਨਾ ਦੇ ਸਮਾਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕਰਨ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਰੰਗ, ਝੁਰੀਆਂ, ਉਚਾਈ, ਭਾਰੀ, ਆਦਿ ਨੂੰ ਦਿਖਦੇ ਹੋ. ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਨਾਲ, ਤੁਸੀਂ ਫੈਕਟਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰੋਂਗੇ ਅਤੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਬਣਾਓਗੇ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਦੇਖਣਯੋਗ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵਖਰਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਿਹਤ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰੇਗਾ. ਇਹ ਵੈਰੀਏਬਿਲਟੀ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਗੁਣ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਿਸ਼ਕਰਸ਼ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਭਾਈ ਅਤੇ ਭੈਣ ਆਪਣੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚਿਹਰੇ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ, ਉਚਾਈ ਅਤੇ ਭਾਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦੋ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਕਈ ਨਜ਼ਰੀਆਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਬੇਮਾਣੇ ਹਨ ਜਾਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅੰਤਰ ਹੋਣ. ਅਤੇ ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਉਭਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ.

ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ 16 ਚਰਿਤਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਵਰਗੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ESTP ਅਤੇ ENTP ਵਿਚਕਾਰ ਦੇ ਅੰਤਰਾਂ ਦੀ ਮੀਂਹ ਬਾਰਸ਼ ਹੈ. ਜੋ ਲੋਕ ਇਸ ਫਰੇਮਵਰਕ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਉਹ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਉਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਲੋਕ ਅਤੇ ਚਰਿਤਰ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਸੰਭਵਤ: ਵੱਡੀ ਪੰਜ 'ਤੇ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਸਮਾਰਥਨ ਦੇਣਗੇ: ਜਾਂਤਰਕਤਾ ਅਤੇ ਖੁਲ੍ਹਿਆਪਣ 'ਤੇ ਉੱਚੇ, ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਅਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ 'ਤੇ ਨੀਵਾਂ.

ਐਕ 16 ਚਰਿਤਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਇੰਤੂਇਸ਼ਨ - ਸੈਂਸਿੰਗ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਗਿਣਤੀਆਂ ਦੇਣਗੇ, ਪਰ ਵੱਡੀ ਪੰਜ 'ਤੇ, ਉਹ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਸਕੋਰ ਲੈਣਗੇ. ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਸਿਰਫ਼ ਦੂਰੋਂ ਸਤਹ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਜਦਕਿ 16 ਚਰਿਤਰ ਕਿਸਮਾਂ ਜੜ ਸਮੱਸਿਆ ਤੋਂ ਮੈਨੂੰ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਵੀ 16 ਚਰਿਤਰਾਂ ਦੇ ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਨਕਲ ਸچی ਮੁਹਬਬਤ ਦਾ ਸਰੂਪ ਹੈ.

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੁੜ-ਮੁੜ ਕੇ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦਿਓ, ਉਹ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਨਾਮ ਹਨ. “ਜਾਂਤਰਕਤਾ” ਵੀ ਦੋਵੇਂ ਸਿਸਟਮਾਂ 'ਚ ਵੋਣਾ ਹੀ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ.

16 ਚਰਿਤਰ - ਜਾਂਤਰਕਤਾ/ਅੰਦਰੂਨੀ ਜਾਂਤਰਕਤਾ - ਵੱਡੀ ਪੰਜ - ਜਾਂਤਰਕਤਾ

16 ਚਰਿਤਰ - ਇੰਤੂਇਸ਼ਨ/ਸੈਂਸਿੰਗ - ਵੱਡੀ ਪੰਜ - ਖੁਲ੍ਹਿਆਪਣ

16 ਚਰਿਤਰ - ਮਹਿਸੂਸ/ਸੋਚਣਾ - ਵੱਡੀ ਪੰਜ - ਸਹਿਮਤੀ

16 ਚਰਿਤਰ - ਜੱਜ/ਪਰਖਣਾ - ਵੱਡੀ ਪੰਜ - ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ

16 ਚਰਿਤਰ - ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ/ਉਖੜੇ - ਵੱਡੀ ਪੰਜ - ਨਰਾਸ਼ਾਵਾਦ (ਚਰਿਤਰਕ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਨੇ ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਮਿਲਦੇ ਹੀ ਨਰਾਸ਼ਾਵਾਦ ਜੋੜਿਆ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਹੀ ਹਨ)

ਇੱਥੇ ਹਨ ਦੋਵੇਂ ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਅਤੇ 16 ਚਰਿਤਰ ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੇ ਸਵਾਲ. ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਸਵਾਲ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਗੱਲ ਨੂੰ ਪੁੱਛ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਇਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ.

• 16 ਚਰਿਤਰ: ਜਾਂਤਰਕਤਾ/ਅੰਦਰੂਨੀ ਜਾਂਤਰਕਤਾ

“ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਹੱਕਦਾਰੀ ਨਾ ਹੋਣ 'ਤੇ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ।”

• ਵੱਡੀ ਪੰਜ: ਜਾਂਤਰਕਤਾ

“ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨੇੜੇ ਆਉਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ।”

• 16 ਚਰਿਤਰ - ਇੰਤੂਇਸ਼ਨ/ਸੈਂਸਿੰਗ

“ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਗਾਣੇ ਜਾਂ ਫਿਲਮ ਦੇ ਅਸਲ ਮਤਲਬ ਜਾਂ ਸੁਨੇਹੇ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਣ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਯਤਨ ਕਰਦੇ ਹੋ।”

• ਵੱਡੀ ਪੰਜ - ਖੁਲ੍ਹਿਆਪਣ

“ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਗਹਿਰਾ ਮਤਲਬ ਲੱਭੋ।”

• 16 ਚਰਿਤਰ - ਮਹਿਸੂਸ/ਸੋਚਣਾ

“ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਪਾਉਣਾ ਅਸਾਨ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਨੀੰਤਰੇਨ ਨਹੀ ਕੀਤਾ।”

• ਵੱਡੀ ਪੰਜ - ਸਹਿਮਤੀ

“ਦੂਜਿਆਂ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰੋ।”

• 16 ਚਰਿਤਰ - ਜੱਜ/ਪਰਖਣਾ

“ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਬੇਇਮਾਨੀ ਤੇ ਫੈਸਲੇ ਕਰਦੇ ਹੋ।”

• ਵੱਡੀ ਪੰਜ - ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ

“ਬਿਨਾਂ ਸੋਚੇ ਸਮੇਤ ਵਿੱਚ ਪੁਰਾ ਕਰੋ।”

ਸ਼ਾਇਦ ਕੋਈ ਵਿਅਸਤ ਹੋ ਕੇ ਇਸਨੂੰ ਬੋਹਤ ਹੌਲੇ ਹੌਲੇ ਕਹੇਗਾ. ਪਰ ਆਮ ਕੁਇਜ਼ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਲਈ ਇਹ ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ.

ਤੁਸੀਂ ਦੋਹਾਂ ਸਿਸਟਮਾਂ ਤੋਂ ਸਾਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਹਰੇਕ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਹੋਣਗੇ. ਇਹ ਲਗਭਗ ਇੱਜ਼ਤਤ ਦੀ ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲੇਬਲ ਬਦੀਰਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਇਨਸਾਫ ਦੇ ਨਾਲ, 16 ਚਰਿਤਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦਾ ਫਰੇਮਵਰਕ ਵੀ ਵੱਡੀ ਪੰਜ ਵਾਂਗ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ.

ਅਕਾਦਮੀ ਸਮੂਹਕ ਸੋਚ ਅਤੇ ਗਲਤ ਪ੍ਰੇਰਣਾਵਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੈ

ਇਹ ਨਰਡ ਜੇਲ੍ਹ ਵਰਗਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਜੇਲ੍ਹ ਦੇ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਅਧਿਕਾਰਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪਿਟਣਾ ਪੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਿਰ ਪਿਟਣ ਵਾਲੇ ਹੋਣ, ਜਾਂ ਬਾਕੀ ਜੇਲ੍ਹ ਦੇ ਕੈਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਮਜ਼ੋਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖਿਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਸਦੀਵ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੁਣੇ ਜਾਵੋਗੇ।

ਖੋਜਕਰਤਾ ਵੀ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਡਰ ਰਖਦੇ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਗੁਆਇੰਦੇ ਹੋਣ ਦਾ ਡਰ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਾਲਾਂ ਪੜ੍ਹਾਈ ਕਰਕੇ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਹਾਸੇ ਦਾ ਡਰ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸਟਰਕਚਰ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਹੋਣ ਦਾ ਡਰ ਜਿਸਨੂੰ ਬੁੱਧੀਮਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਟੈਨਿਯਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅਕਾਦਮਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਸਿਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿਸਮ ਦੇ ਫਰੰਮਵਰਕ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਜੋਕੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨਾਲ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਨਹੀਂ ਲਗੇਗਾ। ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਅਨੇਕ ਪ੍ਰੈਸਕੋਨਗਰ ਪਰਿਵਾਰਿਕ ਵਿਚਾਰਕ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਵੀ ਘੱਟ ਸਿਟ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਹਮਸਾਏ ਲਈ ਉਤਸਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਚੁੱਕਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਸੰਦ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮੋਟ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਉੱਤੇ ਅਗੇ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ ਜੋ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਕੀਤੀ ਹੋਈ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ, ਮਾਇਰਸ-ਬਰਿਗਸ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ? ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਅਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਲਾਹਕਾਰ ਕੰਮ ਵੇਚ ਕੇ ਚੰਗੀ ਕਮਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮੈਟਰਿਕਸ MBTI® ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੈਸੀਆਂ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸੇਸ਼ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਲਾਭ ਉਠਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮਰਥਾ ਨਹੀਂ।

ਅਤੇ ਮੈਂ ਐਡਮ ਗ੍ਰਾਂਟ ਦੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਉੱਤੇ ਸੰਦੇਹ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਸਹੀ ਬਿੰਦੂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨੂੰ ਮਹੱਤਵपूर्ण ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਰਥਿਕ ਰੁਚੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕੋਰ ਵਪਾਰ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ:

ਬਾਰੇ

ਵਾਹਰਟਨ ਦੇ ਉੱਤਮ ਦਰਜੇ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ 10 ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਵਿਚਾਰਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਤੇ ਫਰਟਿਊਨ ਦੇ 40 ਅੰਡਰ 40।

ਇੱਕ ਨਿਊਯੋਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੇ ਤਿੰਨ ਬੇਸਟਸੈਲਰ ਦਾ ਲੇਖਕ, ਜੋ ਇੱਕ ਮਿਲੀਅਨ ਨਕਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੇਚੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ 35 ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦਿਤ ਹੋਏ ਹਨ। ORIGINALS ਜਾਂਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਕਿਵੇਂ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨੇਤਾ ਸਮੂਹਕ ਸੋਚ ਨਾਲ ਲੜ੍ਹਦੇ ਹਨ; ਇਹ ਇੱਕ #1 ਬੇਸਟਸੈਲਰ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ J.J. ਐਬਰਮਸ, ਰੀਚਾਰਡ ਬ੍ਰੈਂਸਨ, ਅਤੇ ਮਾਲਕਮ ਗਲੈਡਵੈਲ ਦੁਆਰਾ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। GIVE AND TAKE ਜਾਂਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨਾ ਸਾਡੀ ਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਤਕਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ 2013 ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐਮਾਜ਼ਾਨ, ਐਪਲ, ਫਾਇਨੈਂਸ਼ੀਅਲ ਟਾਈਮਜ਼, ਅਤੇ ਵਾਲ ਸਟ੍ਰੀਟ ਜਰਨਲ ਵੱਲੋਂ ਨਾਮਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ— ਨਾਲ ਹੀ ਓਪ੍ਰਾ ਦੇ ਰੋਮਾਂਚਕ ਪੜ੍ਹਨ ਅਤੇ ਹਾਰਵਰਡ ਬਿਜ਼ਨਸ ਰਿਵਿਊ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਨੂੰ ਸ਼ਕਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। OPTION B, ਸ਼ੇਰਿਲ ਸੈਂਡਬਰਗ ਨਾਲ, ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਾਲੋਂ ਨਜਿੱਠਣ ਅਤੇ ਲਚਕੀਲਾਪਣ ਬਣਾਉਣ ਉੱਤੇ ਇੱਕ #1 ਬੇਸਟਸੈਲਰ ਹੈ।

ਡੀਈਡੀ ਟੌਕ Original thinkers ਦੇ ਅਚਾਨਕ ਆਦਤਾਂ ਅਤੇ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਸਫਲਤਾ 'ਤੇ 2016 ਅਤੇ 2017 ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ 10 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਜ਼ਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ। 2016 ਵਿੱਚ ਡੀਈਡੀ 'ਤੇ ਖੜਾ ਓਵਸ਼ਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਲਿਆ ਅਤੇ 2015 ਵਿੱਚ The Nantucket Project 'ਤੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਪਸੰਦੀਦਾ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਦਾ ਚੋਨ ਗਿਆ। WorkLife with Adam Grant ਦਾ ਮਾਲਕ, ਇੱਕ ਡੀਡੀ ਦੀ ਮੂਲ ਪੌਡਕਾਸਟ। ਬੋਲਣ ਅਤੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਗ੍ਰਾਹਕਾਂ ਵਿੱਚ ਗੂਗਲ ਅਤੇ ਫੇਸਬੁੱਕ, ਐਨਬੀਏ, ਗੇਟਸ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਯੂ ਐਸ ਆਰਮੀ ਅਤੇ ਨੇਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। Today Show 'ਤੇ ਅਤੇ New York Times ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਕਵਰ ਕਹਾਣੀ "ਕੀ ਦੇਣਾ ਅਗੇ ਜਾਣ ਦਾ ਰਾਜ ਹੈ?" 'ਤੇ ਪ੍ਰੋਕਲਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ; ਕੰਮ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਲਈ New York Times ਲਈ ਯੋਗਦਾਨ ਏਡੀਟਰ ਲੇਖਕ; ਅੰਦਰ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਮੋਰਲ ਅਤੇ ਰਚਨਾਤਮਕ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ 300,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕਾਰਾਂ ਲਈ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਅਕਤਿਤਾ ਖੋਜ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ, MBTI® ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਨ ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਬਾਹਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਆਮਦਨ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਚੈਕ ਰਹੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਦੁਖਦਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਰੁਚੀ ਦਾ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਿਸੇ ਵਾਰੀ ਦਿਖਾਇਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ।

ਅਕਾਦਮਿਕਾਂ ਨੂੰ MBTI® ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮੋਟ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਕਾਰਣਾਂ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ।

10. ਕੋਈ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ

ਆਲੋਚਕਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਡਮ ਗਰਾਂਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ 16 ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਦਾ ਕੋਈ “ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਬੂਤ” ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਅਕਸਰ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਉਹ ਜੋ ਸੱਚਮੁਚ ਮਤਲਬ ਰੱਖਦੇ ਸਨ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੁਝ ਅਧਿਐਨ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪੁਰਾਣੀ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਵਧੀਆ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਕਰੇਗਾ।

ਉਹ ਢਾਂਚਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੱਧਮ ਵਿਕਲਪ ਜ਼ਾਹਿਰ ਕਰਦਿਆਂ ਦਿਲਚਸਪ ਸੈਕਟਰੈਗ ਤੇ ਢਾਂਚਾ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਅਕੇਲੇ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਆਹ ਦੀ ਤਲਾਂ ਵੀਖਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ।

ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵਰਤਦੇ ਹੋ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਐਡਮ ਗਰਾਂਟ ਮਨਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਢਾਂਚਾ ਇੱਕ ਮਨੋਹਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਕਰਨ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਪੁਰਾਣੀ ਕਿਸਮ ਅਤੇ ਰੁਚੀਆਂ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਬੰਧ ਦੀ ਪੇਸ਼ਗੋਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਣਜੀਏ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਸ਼ਾਇਦ ਸਿਰਫ ਪੁਰਾਣੀ ਕਿਸਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਵੇਗੀ। ਪਾਰਮਾਤਮਿਕਾਂ ਦੇ ਲਿਏ ਮਿਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉਰਜਾ, ਜੋਸ਼, ਹੁਨਰਮੰਦ ਕਾਰਜ, ਅਤੇ ਰਵਾਇਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਜੈਕ ਵੈਲਚ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵਾਲੇ CEOs ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹਨ, ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਡੇ ਹਨ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲਕਰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲੈਣਾਂ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਰਿਸ਼ਤੇ ਨੂੰ ਉਲਾਂਘਣ ਕਰਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵੀ ਨਿਰਣਾਯਕ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਚੰਗੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਨੂੰ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪਣੇ ਨਜ਼ਰ ਦੇ ਕੋਣ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਗੁਣਾਤਮਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨ ਇਹ ਕਰ ਚੁਕੇ ਹਨ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਗੁਣਾਤਮਿਕ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਰਾਹੀਂ।

ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚਲਕ ਨਹੀਂ ਵੀਖੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਸੰਸਕৃতি ਅਤੇ ਕੀ ਤਰੇਕੇ ਦੇ ਬਿਹਿਬਿਜ਼ਾ ਨੂੰ ਚੰਗੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਕਿਸ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਦੇ ਮੈਨੇਜਰ ਹਨ, ਉਹ ਕੀ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਾਂ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਹੀ ਨਾਮ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਖਰੇ ਹੁਨਰਮੰਦਾਂ ਦੀ ਜਰੂਰਤ ਹੈ, ਬੇਸ਼ੁਮਾਰ ਹੋਰ ਚਲਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ। ਇਹਨਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਵੀ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਪੁਰਾਣੀ ਕਿਸਮ ਅਤੇ ਕੰਮ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦੇ ਦਰਮਿਆਨ ਕਿਸੇ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਖੋਜਾਂ ਅਤੇ “ਜਰੂਰੀ ਖੋਜ ਸੈਟਿੰਗ” ਦੀ ਜਰੂਰਤ ਹੈ।

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟਾਈਪੋਲੋਜੀ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ, ਸਫਲ ਵਿਆਹ ਸਿਰਫ ਕਿਸੇ ਦੇ ਪੁਰਾਣੀ ਕਿਸਮ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਕੀ ਉਹ “ਸਿਹਤਮੰਦ” ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਾਲਮੇਲ ਹਨ। ਹਰ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਸੰਦੀਦਾ ਅਤੇ ਨਾਪਸੰਦੀਦਾ ਦੋਹਾਂ ਹੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪੱਕਤਾ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣਗੇ। ਕੁਝ ਐਸੇ ਲੱਗ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਜ਼ਬੂਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਆਪਣੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਕੰਟਰੋਲ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਮਾਨ ਪੁਰਾਣੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਹੋਰ ਲੋਕ ਉਹਨਾ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੁਰੇ ਲੱਗ ਰਹੇ ਹਨ ਜਿਹੜੇ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਧੁੰਧ ਤੇ ਮੇਮਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

16 ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਸੰਉਖਿਆਂ ਅਕਸਰ ਮੌਜੂਦ ਜੋੜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਗੁਣਾਤਮਿਕ ਰੈਟਿੰਗ ਕ੍ਰਾਰਾਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਣਦੇ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਜੋੜਿਆਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਲਈ ਚੁਣੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਕਿੰਨੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਥੀ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਮਾਇਰਜ਼ ਬ੍ਰਿਗਜ਼ ਨੂੰ ਵਰਤਣਾ ਉਪਰੋਕਤ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਕੀਮਤੀ ਟੂਲ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਹਦਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਵੱਖਰੇ ਸੰਦਰਭਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵੀ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇੱਥੇ ਸੱਚੇ ਸਾਬਿਤ ਹਨ

ਪਰ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ, ਕੀ ਕੋਈ ਸੱਚੀ ਸਾਬਿਤ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਤਾ ਕਿਸਮਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ વિભાગਣ ਅਰਥਪੂਰਨ ਹਨ?

ਇਸ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਬਹਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮਨਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਤਾ ਕਿਸਮਾਂ ਸੱਚਮੁਚ ਵਿਅਕਤੀਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਅਰਥਪੂਰਨ ਵਰਗੀਕਰਨ ਹਨ।

ਹੈ।

ਪਰ ਇਹ ਕੁਝ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਿਹਤਰ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸਭ ਕਿਸਮਾਂ ਨਾਲ ਜਾਣੂ ਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਸੋਚਣਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਹਰ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵ ਰੱਖਦੇ ਹੋ।

• ਸ਼ਤਰੰਜ: ਕਿਸਮ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਐਲੀਟ ਸ਼ਤਰੰਜ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ 1800 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵਾਪਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਹਨ।

• ਸ਼ਾਦੀ: ਕਿਸਮਾਂ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਅਸੀਂ ਬੂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਇਕਲਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨਸਾਥੀ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਸਫਰ ਪੁਸਟ ਜਾਣ ਦਾ ਰਸਤਾ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਮਈ ਬਣਾਉਣ ਲਈ। ਆਪਣੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਕਹੋ, ਆਪਣੇ ਜੀਵਨਸਾਥੀ ਨੂੰ ਕਹੋ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਕਹੋ। ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਹੈਰਾਨ ਹੋਵੋਗੇ ਕਿ ਖਾਕੇ ਬੂ 'ਤੇ ਜੋ ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਗਾਇਰਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਸੱਜਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਹੋਈਏਗਾ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝੋਗੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਬਾਰੇ ਕੀ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਸੰਘਰਸ਼ ਅਤੇ ਤਣਾਅ ਦੇ ਨੁਕਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਪੂਛੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।

• ਖੇਡਾਂ: ਸਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਵੀ ਭਿੰਨ-ਭਿੰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਤਜ਼ਾਗਿਤ ਹੋਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਕੁਝ ਲਈ, ਇਹ ਖੇਡਾਂ ਹਨ।

• ਦੋਸਤੀ: ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਲੇਬਰੋਂ ਜੇਮਜ਼ (ENFJ) ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਧੀਆ ਦੋਸਤੀ ਨਾਲ ਡਵੈਨ ਵੈਡ (ISFP) ਐਂਥੋਨੀ ਡੇਵਿਜ (INFP), ਕ੍ਰਿਸ ਪਾਲ (ENTJ), ਕਾਰਮੇਲੋ ਐਂਥੋਨੀ (ESFP), ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸ ਬੋਸ਼ (INFP) ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

• ਸਿਆਸਤ: ਤੁਹਾਡੇ ਮਾਇਰਜ਼ ਬ੍ਰਿਗਸ ਕਿਸਮ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸਿਆਸੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸਬੰਧ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਸਮਝਾਣ ਲੱਗਾ ਕਿ ਕ्यूਂਕਿ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਵ ਨੇਤਾ ਕੁਝ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਕ੍ਰਿਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਦਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ (ESTP) ਕਿਮ ਜੰਗ ਉਨ (ESTJ), ਬੋਰਿਸ ਜਾਨਸਨ (ENTP ਜੋ ESTP ਕੇ ਨੇੜੇ ਹੈ), ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਧੀ ਇਵਾਂਕਾ (ESTJ) के साथ।

• ਸੈਨਿਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸਫਲਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਣਾ: ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੌਕਰ ਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਭਾਗਾਂ ਵਲੋਂ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਚਰਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਪੇਸ਼ਗੋਈ ਕਰਦੇ ਹਨ।

• ਵਿੱਤੀ ਆਮਦਨ: ਮਾਇਰਜ਼ ਬ੍ਰਿਗਸ ਕਿਸਮਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਤਾ ਜੋ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਿੱਤੀ ਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉੱਥੇ ਕਈ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।

ਇVEN ਐਡਮ ਗ੍ਰੈਂਟ, ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਆਫ਼ ਪੈਨਸਲਵੈਨੀਆ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਲੋਚਨਾਵਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਦੱਸਿਆ ਕਿ 16 ਵਿਅਕਤੀਤਾ ਕਿਸਮਾਂ ਦਾ ਢਾਂਚਾ ਇਹ ਪੇਸ਼ਗੋਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਤਾ ਕਿਸਮਾਂ ਕਿਸ ਖੇਤਰਾਂ ਵੱਲ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ।

Where criticism holds true

ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਆਲੋਚਨਾਈਆਂ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਵੈਧ ਹੈ।

ਇਹ ਕੋਈ ਪਰਫੈਕਟ ਸਿਸਟਮ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਉਪਯੋਗੀ ਆਮ ਢਾਂਚਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਅੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ। ਇਹ HBO ਸ਼ੋਅ, ਵੈਸਟ ਵਰਲਡ ਵਿੱਚ ਦੇਖੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਜਟਿਲ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਹਾਰ ਅਲਗੋਰਿਦਮ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ।

ਮੇਰੀ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਖਿਰਕਾਰ 16 ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਅਗੇ ਹੋਰ ਵੰਡ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈ ਜਾਏਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿਚ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-वੱਖ ਸੁਆਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਅਤੇ ਉਹ ਅਸਲੀ ਢਾਂਚਾ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨ ਇਕ ਦਿਨ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰੇਗਾ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਮਿਲਦੀ ਜੁਲਦੀ ਵੰਡ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਪੂਰੀ طرح ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਈ ਗਈ। ਅਤੇ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ "ਬਿਗ 396" ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਦਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਅਮਟੀਅਰ ਸ਼ੌਕੀਨ ਕਰੀਅਰ ਅਤੇ ਪਿਆਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਮੁਫਤਲਿਫ਼, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਕੋਈ ਸਮਝ ਨਹੀਂ

ਪਰ ਦੁੱਖ ਦੀ ਗਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਆਇਡੀਆ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਬੋਲ ਰਹੇ ਹਨ।

ਪਰਸਨਾਲਟੀ ਟਾਈਪ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਗਲਤਫਹਮੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਯਥਾਰਥ ਸਮਝ ਨੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਸਿੱਖੀ ਗੁਆਚ ਜਾਂ ਸਿੱਖਿਆ ਯੋਜਨਾ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਉਣ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ ਦੇਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ— ਪਰਸਨਾਲਟੀ ਟਾਈਪ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸਬੂਤ, ਸਿਧਾਂਤ, ਅਤੇ ਫਰੇਮਵਰਕ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ, ਖੋਜ, ਅਤੇ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਮੁਢਲੀਆਂ ਆਲੋਚਕ ਉਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ Google ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੇਜ਼ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਉਪਰ ਦਿੱਤੇਚੇਰਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ Vox ਤੋਂ ਇਸ ਇੱਕ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਵੱਧ ਆਮ ਪਰ ਵੱਧ ਸ਼ਰਮੀਲੇ ਸਰੋਤਾਂ ਵਰਗੇ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸੱਚ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਇਸ ਵਿੱਚ ਗਹਿਰਾਈ ਨਾਲ ਜਾਣ ਉਤੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਦੁਸ਼ਕਰ ਜੋੜ ਬਨ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸੱਚਮੁਚ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਬੋਲ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁਢਲੀ ਸਰੋਤਾਂ ਇੱਕ ਸੁਧਾਰਕ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਦੇ ਢੇਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਵਾਪਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਹਤ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨੂੰ शक ਕਰੋ ਅਤੇ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਰੱਦ ਕਰੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਨਤੀਜੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣਾ ਕਿ ਹੋਰੋਸਕੋਪ, ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿ ਗ੍ਰਹਾਂ ਦੀ ਸਮਰਥਾ ਤੁਹਾਡੇ ਪਰਸਨਾਲਟੀ 'ਤੇ ਅਸਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਬੇਰੁਖੀ ਹੈ। ਇਹ ਇਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਸੀ ਜੋ ਮੈਂ ਰੱਖਿਆ ਸੀ ਜਦ ਤੱਕ ਮੈਂ ਸਮਝਿਆ ਕਿ ਮੈਂ ਕਦੇ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਤੀਜਾ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸਮਝਣ ਵਿਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ।

ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦਾ ਸਬੰਧ ਤੁਸੀਂ ਫ੍ਰੇਮਵਰਕ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਕਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਿਵੇਂ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸਮੇਂ ਸਮੇਂ ਉਠਿਆਦਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ 16 ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪ੍ਰਕਾਰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਬੇਸੀਆਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ? ਅਤੇ ਉਹ ਦੋਹਾਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਣ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨ? ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੇਖਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਾਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ।

ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਿਹਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਵਾਦਾਪੂਰਨ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।

ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪ੍ਰਕਾਰ ਇਸ ਤੱਥ ਲਈ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਵਾਸਤਵਕ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸੂਚਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰੇਰਣ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ 16 ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਇਨਟ്യൂਯਿਟਿਵ ਹੋ ਜਾਂ ਸੈਂਸਿੰਗ। ਸੈਂਸਿੰਗ ਪਸੰਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਉਸ ਦੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕੁਝ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਾਸਤਵਿਕ, ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ, ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀ, ਅਤੇ ਤੱਥਾਤਮਕ ਵੱਲ ਝੁਕਦੇ ਹਨ। ਇਨਟਿਊਟਿਵ ਪਸੰਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਗੈਰਵਸਤਵਕ ਅਤੇ ਅਵਜ਼ਾਣ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਵਧੀਕ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਸੰਭਾਵਨਾਂ, ਕਲਪਨਾ, ਗੈਰਵਸਤਵਿਕਤਾ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਨ ਵੱਲ ਝੁਕਦੇ ਹਨ।

ਇਹ ਇੱਕ ਮੱਖੀ ਅਤੇ ਕੁੱਤੇ ਵੱਲੋਂ ਦੁੱਸਰੇ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇੱਕ ਯੂਵੀਲੈਟ ਦਾ ਵੇਖਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜਾ ਸਰਗਰਮ ਜਾਂ ਸੁਸਤ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ।

ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਬੂਤ ਦੀ ਕੋਈ ਘਾਟ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ 50-60% ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਨੁੱਖੀ ਜਨਤਾ ਸੈਂਸਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬੇਰਹਿਮ, ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰੇਮੀ ਦੇ ਵੱਡੇ ਭਾਗ ਇਨਟਿਊਟਿਵ ਹਨ।

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਰੈਡਿਟ 'ਤੇ ਟਾਈਪਾਲੋਜੀ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦੇ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਦੇਖੋ ਤਾਂ ਇਨਟਿਊਟਿਵਾਂ ਦਾ ਸੈਂਸਰਾਂ ਨਾਲ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੁਣੇ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਹੈ।

ਮੇਰੇ ਤਜਰਬੇ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਗਿਨਤੀ ਦੁਸਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੋ ਇਹ ਚਿੰਨਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਦੋਸਤਾਂ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਟੈਸਟ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਇਹ ਸਦਾ ਸੈਂਸਰ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਿਪਿਰਤ ਕਰਕੇ, ਜੋ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦਾ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਯਕੀਨ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਇੱਕ ਇਨਟਿਊਟਿਵ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਬੇਹੱਦ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਇੱਕ ਇਨਟਿਊਟਿਵ ਫੀਲਰ ਹੋਣਗੇ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਹੋਣਗੇ।

ਇੱਕ ਵਰਨਾਕਰਨ ਕਿਵੇਂ ਬੇਮਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਯਕੀਨ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਬਹੁਤਾ ਬਿੰਬ ਹੈ?

ਅਤੇ ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ 'ਚ, ਅਕਾਦਮਿਕ ਇਹ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲੋਂ ਜਿਆਦਾ "ਖੁਲੇ" ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਬੂਤ, ਤੱਥ, ਯਕੀਨ, ਜਾਂ ਸੰਸਥਾਗਤ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸਹਾਇਤਾ ਜਾਂ ਪਾਠਾਨ ਕੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜੋ ਕੁਝ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀਆਂ ਅਤੇ ਗੈਰਵਸਤਵਿਕ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਮੁੜਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਵਾਪਿਸ ਫ਼ੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਹਨ।

ਫ੍ਰੇਮਵਰਕ ਦੀ ਸੁੰਦਰਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬੜੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਨਟਿਊਟਿਵ ਲੋਕ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਾਨੂੰ ਪੱਕਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਰਸ਼ਨ, ਗੈਰਵਸਤਵਿਕ ਕਲਾ, ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ।

ਇਹ ਇਹ ਸੁਝਾਉਣ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸੈਂਸਰ ਬੇਵਕੂਫ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਿਗ ਫਾਈਵ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਨਟਿਊਸ਼ਨ/ਸੈਂਸਿੰਗ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ "ਖੁਲਾਪਨ" ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਬੁਧੀਮਤਾ ਦਾ ਆਕਾਰ ਹੈ। ਪਰ ਪਿਛਲੇ ਵਿੱਚ, ਸੈਂਸਰ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਤਾਰਕਿਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਸਥਾਰਕ ਧਿਆਨ, ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕਤਾ, ਹਾਜ਼ਰ ਮੋਹਰ ਵਿੱਚ ਜੀਆ ਦੇ ਤੱਕਿਆ ਹੋਣਾ, ਫੈਸ਼ਨ, ਉੱਜੈਨਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ।

ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸੈਂਸਰ, ਉਹ ਲੋਕ ਜਿਹੜੇ ਆਪਣੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਪ੍ਰਕਾਰ ਵਿੱਚ "S" ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਇਨਟਿਊਟਿਵਾਂ ਦੇ ਵਾਂਗ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਜਾਂ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਕ ਦੁਨੀਆ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਰੀਕੇ ਵਿੱਚ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਨਟਿਊਟਿਵਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਿਸਥਾਰਕ ਦੁਨੀਆ ਵਿਜੁਅਲਜ਼, ਖੁਸ਼ਬੂਆਂ, ਛੂਹ, ਸਵਾਦ, ਅਤੇ ਧੁਨ ਦਾ।

ਲੋਕ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣੇ ਸਨ। ਇਹ ਇਕ ਲੰਮਾ ਮੰਨਿਆ ਹੋਇਆ ਸੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀਙ੍ਹ ਨੂੰ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਦੇ ਕੇ ਪੜ੍ਹਨ ਵਾਲੀਆਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀਆਂ ਨਿਗਰਾਨੀ ਬਣੀ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਬੱਚੇ ਥਿਅਰੀ ਅਤੇ ਗੈਰਵਸਤਵਿਕ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸਮਝਦਾਰੀ ਤੇ ਖੁਸ਼ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੇ ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ ਨਾਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜੋੜਨ ਵਾਲੇ ਹੋਣਗੇ।

ਇਹ ਉਹ ਕੁਝ ਹੋਏ ਜੋ ਮਾਤਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਦੇ ਬੱਚੇ ਵੱਖਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਟੈਲੈਂਟ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਭਾਸ਼ਾ, ਕਲਾ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਕਸਰਤ, ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਭੌਤਿਕ ਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ।

ਇਹ ਇੱਕ ਫ੍ਰੇਮਵਰਕ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੁੰਦਰ ਸੈੱਟ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਾਤੀਕ੍ਰਿਮੰਤ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਲਮਾਂ ਅਤੇ ਕਹਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪਿਆਰ ਦੇ ਰੁਝਾਨ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਤਰਤੀਬ ਦੇ ਦਿੱਤੇ ਹਨ।

ਕਹਾਣੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਵੇਂਜਰਜ਼, ਗੇਮ ਆਫ਼ ਥ੍ਰੋਨਜ਼, ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ੋਅ, ਪੁਸਤਕਾਂ, ਅਤੇ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਪਿਆਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਬੰਧਿਤ ਹੋਣਾ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ, ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਿਕਰਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰੇਰਾਵ ਹਨ: ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਤਾਕਤਾਂ ਅਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ, ਵਿਅਕਤੀਆਂ, ਉਦੇਸ਼, ਅਤੇ ਸੋਚ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ।

ਜਿਵੇਂ ਟੋਨੀ ਸਟਾਰਕ, ENTP ਬੈਡ-ਬੋਇ ਜਨੂੰਨ ਜੋ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀਆਂ ਨਾਲ ਕੱਢ ਲੈਂਦਾ ਹੈ; ਥਾਨੋਸ, ENTJ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਵਿਜੇਤਾ ਜੋ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਅਤੇ ਉਪਯੋਗਤਾਵਾਦ ਦੀ ਨਾਮ 'ਤੇ ਰਾਜ ਕਰਦਾ ਹੈਪਰ ਉਸ ਦੀ ਇੱਕ ਨਰਮ ਪੱਕੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਦੱਬਦਾ ਹੈ; ਡੌਕਟਰ ਸਟ੍ਰੇੰਜ, ਜੋ ਸਭ ਕੁਝ ਜਾਣਦਾ ਹੈ INTJ ਵਿਜ਼ਨਰੀ ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸਾਲਾਂ ਦੂਰ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਥੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਇੱਕ ਪੇਚੀਦਾ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਤਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਹਰ ਇੱਕ ਕਦਮ ਨੂੰ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਬਰੂਸ ਬੈਨਰ, INTP ਨਿਮਰ ਮਨੁੱਖੀ ਜਨੂੰਨ; ਥੌਰ, ESTP ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਬਿਗ ਡਿਕ ਊਰਜਾ ਨਾਲ ਜਾਝਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਰੀਰਕ ਚੁਣੌਤੀ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਦੇ ਕੋਲ ਨਹੀਂ, ਫਿਰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਇੰਤਜ਼ਾਮ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਿੰਗ ਬਣਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਆਇਆ।

ਜਾਂ ਜੌਨ ਸੋਨ, INFJ ਜਿਹੜਾ ਉੱਚਤ ਨਾਮ ਸਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਧਾਨਗਿਰ ਹੋ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਆਤਮ- ਰੁਚੀ ਦੇ ਬਜਾਏ, ਅਤੇ ਡੈਨੈਰੀਸ ਟਾਰਗੇਰੀਨ, ENFJ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਆਗੂ ਜੋ ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਦਿਲ ਦਰਦੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇੋਂ ਮਾਰਗ ਦਰਸ਼ਕ ਹੈ (ਜਾਂ ਕੁਝ ਵੀ, ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ)। ਅਤੇ ਲੇਖਕ ਜਿਹੜੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਪੜ੍ਹਦੇ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਵਿਆਕਰਣ ਵਾਲੀ ਰੋਮਾਂਟਿਕ ਰਸੋਈ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਬਣਾ ਰਹੇ ਸਨ ਜੋ ENFJ - INFJ ਜੋੜਾ ਹੈ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਉਹ ਪੰਜਵੇਂ ਸੀਜ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਰਹੇ।

ਹੇਠਾਂ ਰੇ ਡੇਲੀਓ ਵੀ, ਬ੍ਰਿਜਵਾਟਰ, ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹੈਜ ਫੰਡ ਦਾ ਫਾਉਂਡਰ ਵੀ 16 ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੀ ਫ੍ਰੇਮਵਰਕ ਨਾਲ ਹੁਣ ਹੈ। ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਆਮ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੈਨੇਜ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਜਵਾਟਰ ਦੇ ਅੰਦਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਵਰਤਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਉਦਯੋਗ ਵਿੱਚ ਕਈਆਂ ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਂਤ ਪੰਛੇ ਸਨਾ ਆਰੰਭਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਪਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਫ੍ਰੇਮਵਰਕ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਮਪਲ ਹੈ। ਇਹੀ ਤੁਸੀਂ ਅਦਾਮ ਗਰਾਂਟ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਤੋ ਬਿਨਾਂ, ਉਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੋਸਤਾਂ ਅਤੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੀ ਵਰਣਨਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਗੇ।

ਇਹ ਸਮੇਂ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਨੀ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੀ ਕੀਮਤ ਇਤਨੀ ਪ੍ਰਗਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੋਹਤ ਹੀ ਪਾਗਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਬਾਰੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਣਾ, ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਵੀ ਜਿਆਦਾ ਬੇਵਕੂਫੀ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਬੇਹੂਦਾ ਕਹਿਣ ਲਈ, ਇਕ ਵਾਰੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲੇ ਦੇਖਦੇ ਹੋ।

ਅਤੇ ਅਦਾਮ ਗਰਾਂਟ, ਤੁਹਾਡੇ ਲੇਖ "MBTI, If You Want Me Back, You Need to Change Too", ਇਹ, "MBTI ਆਪਣੇ ਤਰਫੋਂ ਕਿਸੇ ਕਿਲਤ ਦੇ ਨਾਲ ਭੋਜਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਹੈ।"

ਅਸੀਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵੱਡਾ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ। ਤੁਸੀਂ ਸਾਨੂੰ ਹੋਰ ਲਿੰਕ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਭੇਜ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਇਸ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨ ਲਈ hello@boo.world 'ਤੇ।

ਅਗਲੀ ਵਾਰੀ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਭੇਜੋ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਬੇਬੇਰਾਹ ਹਨ।